Küsimus:
Kas ma saan uurimistöös viidata URL-ile ainult autori, pealkirja vms asemel?
siamii
2012-05-06 00:31:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kas lõputöö kirjutamisel on vastuvõetav tsiteerida ainult viidatud uurimistööde URL-e, kus need elektrooniliselt avaldatakse? Või on kohustuslik anda õiged autorid, pealkiri, ilmumisaasta jne ... teave?

Näide:

Andmekaevandamine on suurte andmehulkade analüüs et leida nendest andmekogumitest varjatud mustreid. [1] Börsihinnad ei järgi juhuslikku käiku. [2]

[1] http://books.google.co.uk/books?id=5FIEAwyn9aoC

[2] http://rfs.oxfordjournals.org/content/1/1/41.short

See juhtus minuga kaks korda: olen kord tsiteerinud artiklit vikipeediast. Proovige anda selle autori autorid ja avaldamise kuupäev;
Kui keegi omandab teavet Vikipeediast, peaks see seda tunnistama, vastasel juhul ollakse ebaausad, seda otseses mõttes. Et see teave on "diskvalifitseeritud", näib kuidagi väidetavat, et Wiki ei tohi kunagi vaadata, sest omandatakse lubamatut teavet? Mida? See on hull! :)
Kui kasutate LaTeX-i:
Kümme vastused:
#1
+24
Jake Hoggs
2012-05-06 00:39:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ei, URL-ide tsiteerimine pole korras, sest esiteks tsiteerite AINULT URL-i! URL võib igal ajal ilma ette teatamata muutuda. Samuti eeldate, et kõik loevad teie paberit elektrooniliselt ja neil on juurdepääs Internetile.

Peate andma dokumendi nime, autori (te), ajakirja, milles see avaldati, ja aastal see ilmus.

Te ei pruugi viidata paberile. Näiteks võite viidata tarkvarale või uudiste artiklile.
... sel juhul peate ikkagi märkima autori (d), kuupäeva ja (uudiste artiklite jaoks) ajalehe / ajakirja / veebisaidi nime.
Kuid lingi [DOI] (http://et.wikipedia.org/wiki/Digital_object_identifier) ​​(digitaalse objekti identifikaator) (link "http: //dx.doi.org / ...") kasutamine annab püsilingi paber. Siiski on hea lisada see tsitaati, mitte asendada sellega. Teine võimalus on kasutada [arXiv] (http://arxiv.org) id (nt "http: //arxiv.org/abs / ..."); tegelikult kasutatakse seda sageli täielike tsitaatide asemel (kuid slaididel on muid mitteametlikke asju, mitte paberites / teesides).
Ma ei nõustu @Suresh-ga (aga tegin seda ka varem): tarkvara tuleb panna joonealustesse märkustesse, välja arvatud juhul, kui viidate tarkvara kirjeldavale paberile.
Vean kihla, et DOI ületab ajakirjade füüsilisi raamatukogusid.
Kuidas ma tsiteeriksin sellist lehte nagu http://go.worldbank.org/CGC782MDY0, millel pole autorit, pealkirja ega kuupäeva (ok "viimati uuendatud"), kuid püsileht?
#2
+14
Henry
2012-05-06 01:04:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Absoluutselt mitte! Teistes vastustes mainitakse URL-ide püsimatust, mis on küll probleem, kuid minu arvates mitte kõige olulisem. Kõige olulisem põhjus on see, et osa tsitaadis sisalduvast teabest, eriti autor ja ilmumisaasta, on tsitaadi tõlgendamisel oluline kontekst ja on seetõttu paberi enda jaoks oluline sisu.

Nõustun, kuid peaksin lisama, et URL-i püsimatus on lähemal mitteprobleemile _ mõnel juhul_. Võtame näiteks [arXiv] (http://arxiv.org/), mis akadeemilises maailmas kiiresti tõuseb. Kui soovite viidata arXiv paberile, on kõige olulisem osa URL (mis _ on_ püsiv).
@Shep: ArXiv identifikaator on kindlasti püsiv, kuid põhimõtteliselt võib URL muutuda (ja tegelikult on see varem muutunud). Üks levinumaid viiteid, mida arXiv soovitab, on "arXiv: 1205.0542" või "arXiv: 1205.0542v1", kui soovite määrata versiooni numbri. Kui keegi sellel klõpsab, saate selle linkida URL-iga http://arXiv.org/abs/1205.0542, kuid tekstis on kõige parem keskenduda hoopis arXiv-identifikaatorile.
#3
+10
JeffE
2012-05-06 12:43:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bibliograafia eesmärk pole mitte ainult teie allikate tuvastamine, vaid ka see, et teie lugejad saaksid neid määramatul ajal tulevikus ise lugeda. Paljad URL-id täidavad seda funktsiooni harva, osaliselt seetõttu, et URL-id on (kujunduse järgi) mööduvad ja osaliselt seetõttu, et te ei saa eeldada, et teie tundmatul tulevasel lugejal on Interneti-ühendus. See on sama põhjus, miks tsitaadid peaksid sisaldavad endiselt leheküljenumbreid, ehkki kiire Google'i otsing pealkirjast ja autorid leiavad selle dokumendi peaaegu alati üles.

Teisest küljest lähevad raamatud trükist välja, raamatukogu tellimused aeguvad, mõnda konverentsi materjali jagatakse ainult võrgus on mõned paberid endiselt eeltrükid ja mõnikord on kõnealuseks allikaks ajaveeb, usenet-postitus, lähtekoodihoidla või StackExchange'i küsimus. Allikate puhul, millel puudub püsiv usaldusväärne võrguühenduseta juurdepääs, arvan, et peate lisaks lisaks oma tavapärasele tuvastusteabele (autorid, pealkiri, ajakirja / konverentsi / raamatu pealkiri, leheküljenumbrid, kuupäev).

#4
+8
Matthew Flynn
2012-05-06 10:06:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

MLA-stiili juhend ( Indiana ülikooli kaudu) ütleb järgmist:

Ülemaailmsed veebisaidid:

Neid on palju erinevaid veebisaite, seega on võimatu anda tsiteerimisvormingu jaoks ainult ühte täpset juhist. Kui te ei leia vajalikku teavet, siis tsiteerige seda, mis on saadaval. Järgmised viidatud teoste / bibliograafia näited on ainult suunised; kasutage täiendavate näidete jaoks MLA käsiraamatut teadustööde kirjutajatele.

Mida vajate (vähemalt):

  Saidi pealkiri (kui pealkirja pole, kasutage kirjeldust, näiteks nimega "Avaleht") Teabe URL-i avamise kuupäev  

Mida vajate (kui see on saadaval):

  autor (id) / redaktor (id) nimi Avaldamise või viimase värskendamise kuupäev Saidiga seotud organisatsiooni / asutuse nimi  
#5
+4
user102
2012-05-06 00:38:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuna URL pole (tavaliselt) igavene, kuid loodetavasti on see ka teie väljaanne, siis ei soovitaks ma URL-i panna ainult raamatute või paberite jaoks. Täieliku piiblikirje tegemine ei lisa palju, see võib loomulikult sisaldada URL-i! Pange tähele, et Bibtexil on URL-i jaoks spetsiaalne väli, kuid võite selle lisada ka märkmena.

#6
+3
kertronux
2012-05-06 09:34:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

URL-i allikad on hall ala. Kui võimalik, tsiteerige algallikat. Näiteks kui tsiteerite books.google. *, Siis peate selle raamatu nimetama raamatuks, mitte URL-iks. Akadeemiliste väljaannete jaoks on valikuline URL-i väli, mida võite kasutada, kuid see peaks lisaks algsele konverentsile / ajakirjale / töötoale / jne viitamisele.

On olukordi, kus URL on ressursi parim identifikaator ja sellistel juhtudel peate URL-i tsiteerima. Näiteks kasutasin kongressi loendist pärinevat URL-i ressurssi, kuna see oli nende raamatukokku skannitud avaldamata ajaloolised (umbes 1890AD) joonised.

#7
+1
Noah Snyder
2012-10-08 01:08:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parim tava on lisada standardne bibliograafiline teave, suhteliselt stabiilne hüperteksti link praegustele lugejatele (nt ArXivile) ja DOI.

#8
  0
paul garrett
2012-10-07 21:33:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(ma arvan, et :) kindlasti anna URL, kui see on olemas, koos kuupäevaga, mil paberit alla / üles laadisite, ja võib-olla esitage paber, kui ta ise selle annab.

JA esitage ka traditsioonilisem viited.

URL võimaldab inimestel vähemalt mõnda aega e-koopia leida. Tavapärased viited ei pruugi tingimata luua Interneti kaudu ligipääsetavaid koopiaid, ehkki mõnikord ka.

Esialgu annavad need kaks tüüpi viited erinevat teavet, erinevad utiliidid. Võib küll võtta sellise poosi, mis muudab teise ebaoluliseks, kuid ma arvan, et see pole täpne. Levinud "vastuväited" Internetile ligipääsetavatele asjadele, et need on "mööduvad", samas kui füüsilised viited on "püsivad", on mõnevõrra mõttetu. Esiteks on paljud head asjad mööduvad, mis ei ole argument nende vastu! Teiseks, füüsilised viited on võrdselt mööduvad, kui teistmoodi ... tavaliselt hoiavad paljud vahemikus asuvad kogu maailmas "vahemällu salvestatud" koopiaid. Noh, võib-olla on Google nüüdseks kadunud dokumendi vahemällu salvestanud kadunud URL-il? :)

Kokkuvõttes esitage operatiivselt kogu teave, mis teil tsitaatides on, isegi tunnistades, et mõnel sellest on aegumiskuupäev.

#9
-1
Sylvain Peyronnet
2012-10-07 21:00:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kõigi vaadatud ja jäädavalt arhiveeritud materjalide kohta on bibliograafia korras. Kõigi ülejäänud joonealuste märkuste jaoks on see koht, kus olla.

#10
-2
Todd Booth
2015-01-08 02:02:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ei, see on selgelt ja kõik nõustuvad, kuid see pole vastuvõetav tsiteerida ainult URL-i. Nii et laadige alla täpse veebilehe PDF-koopia. Võite väljaandes isegi öelda, et teil on täpse PDF-i koopia, mis vastab teie viitele. Kui keegi palub teil PDF-i koopiat, võite teha ühe järgmistest.

  1. Andke talle kohe pdf (mis võib olla litsentsi rikkumine). Mul on seda mõnel juhul mugav teha, kuid mitte kõigis.

või

  1. Öelge neile, et soovite neile anda teie salvestatud koopia pärast seda, kui nad teid veenavad, et veebisait võimaldab teil neile koopia anda.

See pole teie probleem, kui veebisait ei anna teile luba, andke teistele koopia salvestatud PDF-ist. Kuid teie süü on litsentsi rikkumine.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...