Küsimus:
Taotlusmaterjalide prioriteet sisseastumise otsuse tegemisel
MVB
2012-03-30 14:59:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nagu ma juba nägin, on siin paljud inimesed seotud sisseastumisprotsessiga. Ja ma tahan küsida nende arvamust selle kohta, mis on kogu rakenduse sisu prioriteet: mis on kõige olulisem (soovituskirjad või isiklikud avaldused, GPA või võib-olla testide tulemused), mis on vähem oluline sisseastumisel ja mis kõige vähem oluline? Kas vastuvõtukomisjon eelistaks kandidaati, kellel on head hinded, kõrge GPA, kuid millel pole silmapaistvat isiklikku avaldust ja ilma kuulsate või tuntud professorite kirjadeta (näiteks doktorikraadi omandas minu teadusnõustaja alles paar aastat tagasi) või üliõpilast väiksema GPA-ga, testitulemused, kuid ülikooli profi kiri?

Mõni kraadiõppeasutus nõuab koolilõpetajat (GRE). Kas oleks parem saata GRE-skoorid (üld- või ainevõimalused või mõlemad), isegi kui see pole nõutav (suhteliselt hea tulemuse korral), või neid ei arvestataks üldse?

Kaks vastused:
#1
+32
JeffE
2012-03-30 16:24:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nagu aeismail ütleb, otsime konkreetseid tõendeid teaduspotentsiaali kohta. Seega vähenevas tähtsuse järjekorras:

  • Korralikud hinded ja (vajadusel) testi tulemused; vastasel juhul ei loe keegi teie taotlust üldse. Siin tähendab "korralikud hinded" kolmepunktilist midagi hea bakalaureuseõppe programmist.

  • Teadusväljaanded, kui neid on.

  • Soovituskirjad. Teil peab olema vähemalt üks (ja soovitavalt kolm) tugev soovituskiri õppejõult, kes kiidab teie uurimispotentsiaali konkreetselt ja usaldusväärselt. Parimad on kirjad, mis toovad konkreetseid võrdlusi teiste edukate doktorantidega. Nooremate õppejõudude kirjad on täiesti korras; nad saavad teha võrdlusi hiljutiste kraadiõppeasutuste eakaaslastega. Kirjad, kus on kirjas ainult "Ta sai minu klassis A +", on kasutud; saame lugeda teie ärakirja.

  • Uurimisavaldus. Teie avaldus peab konkreetsete ja usaldusväärsete üksikasjadega arutama teie uurimiskogemust ja huve. Avaldus, mis kirjeldab ainult teie inspiratsiooniallikaid ("Alates sellest ajast, kui inimene käis Kuul ...") ja / või uhkeldab kursustööga, on kasutu.

  • Muud konkreetsed tõendid sõltumatu uurimistöö / stipendium / loovus.

  • Punaseid lippe pole. Potentsiaalsed punased lipud hõlmavad teie pakutava uurimispiirkonna keskmes olevate klasside madalat hinnet, põhiklasside puudumist täielikult, ebaõnnestunud testide tulemusi, negatiivseid (või liiga delikaatseid) soovituskirju, taotleja ilmselgelt kirjutatud soovituskirju, õigekirja- ja grammatikavigu uurimisavalduses, mis tahes tõendid ebaküpsuse või isiksuse probleemide kohta ning kõik tõendid selle kohta, et taotleja ei ole teadustööks valmis / informeeritud / tõsine.

Pange tähele seda, mida pole loetletud.

Huvitav, millised on kaebuse esitaja soovituskirja sümptomid?
Mõnel juhul oli avaldusel ja tähel (tähtedel) mitu ühist kirjeldavat fraasi või isegi terved laused. Muudel juhtudel olid erinevatelt taotlejatelt saadetud kirjad, näiliselt samalt isikult, inglise keele oskus oluliselt erinev.
Suur tänu vastuse eest. Ja veel kord testide kohta - kas neid kasutatakse ainult ebaõnnestunud otsuste langetamiseks (punane lipp)? Kas paremad testiskoorid suurendavad sisseastumisvõimalusi? Mis saab testitulemuste saatmisest siis, kui neid pole vaja?
See varieerub osakondade kaupa ja isegi hindajate lõikes väga palju. Ei saa kuidagi ette öelda, kas teie sihtosakond hoolib teie testi tulemustest, seega on kõige parem eeldada, et jah, kõrgemad hinded aitavad. Teisest küljest ei näe ma mittevajalike hindete saatmisel mingit eelist, välja arvatud juhul, kui need on tõeliselt silmapaistvad ja / või kui teil on vaja ületada mõni muu nõrkus oma rekordis.
@JeffE Thanx teie vastuse eest, väga huvitab. Kas need loetletud kaalutlused kehtivad nii doktorikraadi kui ka PostDoci vastuvõtul?
@DavideChicco.it Nimekiri ei erine postdoci värbamise puhul (mitte "sisseastumine"), vähemalt minu erialal (arvutiteadus). Suured erinevused on (1) hinded pole üldse olulised ja (2) fookus muutub "uurimispotentsiaalist" tegeliku avaldatud teadustööga tagatud _intellektuaalse juhtimise potentsiaaliks.
#2
+19
aeismail
2012-03-30 15:58:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kui räägime doktorikandidaadist, on minu jaoks kõige olulisemad tegurid need, mis näitavad taotleja võimet olla produktiivne teadlane. See tähendab, et veenev eesmärgi avaldus (miks taotleja soovib olla doktorant, ideid potentsiaalsete uurimisvaldkondade jaoks, kui mitte tingimata täiesti läbimõeldud projekt), loeb üsna vähe.

Sama väärtuslikud on soovituskirjad, mis räägivad tegelikult kandidaadist . Mind ei huvita kiri, mis taastaks õpilase õppeedukuse või mis oleks nagu mall, milles taotleja nimi vahetati kellegi teise vastu. See ei tee mulle kandidaadi hindamisel mingit kasu ja võib teatud määral toimida märgina kandidaadi vastu , kuna see viitab otsustamise aegumisele (miks saada kiri kelleltki, kes seda ei tee) tunnen sind hästi?). Tõeliselt hea soovituskiri võib aga mõnikord eristada inimest, kes on mullil, ja kedagi, kes saab sisseastumispakkumise.

Ärakirjad ja testitulemused loevad, aga minu jaoks on need vähem väärtuslikud, sest need ei anna mulle palju jätkamiseks - pole lihtne öelda, mis on "hea" tulemus ja mis mitte, eriti kui koolides kasutatakse "mittestandardseid" skaalasid (näiteks kui skoorid 100st teatatakse, ilma et mulle öeldaks keskmine tulemus on!).

Teine tegur, mida me siin teeme, mida kõik programmid ei tee, on intervjuu (isiklikult või Skype'i kaudu). See on meie jaoks võib-olla protsessi kõige olulisem osa, sest näeme, kas paberarvestus vastab "tegelikule" taotlejale. Mõnikord näevad kandidaadid kirjalikult head välja, kuid ei oska õieti teadlikult rääkida. See on tavaliselt selge märk, et keegi tõesti ei sobi kraadiõppurina.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...