Küsimus:
Vastastikuse arvustaja rolli ulatus
Andy W
2012-03-01 23:16:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Noore teadlasena näen ma sageli vaeva teadmisega, kuivõrd peaksin kriitiline olema läbivaatatavate tööde teatud komponentide suhtes. Ma oskan sõnastada ligikaudse hierarhia suurte probleemide (asjad, mida tuleb muuta või mida ei tohiks avaldada) ja suhteliselt väikeste probleemide (asjad, mis minu arvates parandaksid käsikirja, kuid pole piisavalt sisulised, et mõjutada selle avaldamist) või mitte). Siinne küsimus puudutab viimast, sisuliselt ei tea ma, kus peaks mõistlikkuse piirväärtus olema väiksemate probleemide korral.

Ühe näitena ütleksin, et halb graafika on pigem norm kui erand minu valdkonnas, kuigi need pole sageli nii halvad , ei saa ma aru, mida autor öelda tahab. Kas graafikute väiksemad kriitikad on asjakohased (nt. Teie ruudustikujooned on väga pealetükkivad, diagrammi kuvasuhe pole sobiv, teie värve / mustreid on raske eristada, virnastatud ribadiagrammi asemel peaksite kasutama punktidiagrammi jne) Sageli oleksid minu soovitatud parandused siiski mõnevõrra meelevaldsed, seetõttu julgen sageli sellist nõu anda.

Kas on mingeid nõuandeid, et suunata retsensendi rolli? Ka teine ​​kõrvalküsimus, kas rakendusala muutub, kui teen seda kolleegi või ajakirja anonüümse arvustajana?

Nõus - ja mõlemale küsimusele on head vastused. Modifikatsioonid, kas teil on mõni nutikas tööriist vastuste ühendamiseks üheks lõplikuks küsimuseks?
üheksa vastused:
#1
+35
Fomite
2012-03-02 04:04:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et kõik, mida te küsite, kuulub arvustaja rolli. Üldiselt jagan oma ülevaate kolme ossa:

Kokkuvõte : kokkuvõte ja vabas vormis kriitika. Siinkohal edastan selle, mis minu arvates on dokumendi "põhisisu", selle tugevad küljed ja pakun välja mõned nõrkused, mis võivad eksisteerida kogu dokumendis. Näiteks kui arvan, et autorid olid andmete tõlgendamist pakkumata jäänud veidi liiga arad või kui nad olid mõne olulise punkti vahele jätnud või selle üle mõelnud.

Peamine kriitika : Need on asjad, mis tuleb fikseerida, et ma saaksin seda avaldatavaks paberiks pidada, ja kui mul on võimalus redaktsioonid üle vaadata (mõned ajakirjad seda teevad), siis ma näen, et kas ma näen, et see on muutunud või on neil väga häid argumente, miks nad seda pole. Selle kategooria asjad hõlmavad järgmist:

  • Vigased või sobimatud meetodid
  • Suured intuitiivsed hüpped, mida andmed või analüüs ei toeta
  • Uuringu ülesehitusprobleemid mis vajavad tähelepanu
  • Suured tõlgendamisvead ajakirjad.

Väike kriitika : need on kõik asjad, mis on sisuliselt „Teie mustandit kriitilise pilguga lugeva inimese nõuanded“. Oluline on see, et need on asjad, kus, kui nad kõik sisse pääseksid, kuigi ma oleksin võib-olla nördinud, ei häiriks mind see, et leht ajakirjandusse jõudis. See sisaldab selliseid asju nagu graafika alane nõustamine (minu lemmikloom on graafika, mis on printimisel arusaamatu), puuduvad tsitaadid jne. Asjad, mis on koopiatöötluse tasemest kõrgemad, kuid ei lähe liigutage oma otsust paberil ühel või teisel viisil, välja arvatud juhul, kui neid on palju .

Aeg-ajalt lisan ühe või kaks väikest koopia redigeerimise märkust, kui mulle midagi hüppab (kindlustus vs. kinnitamine vs tagamine jne).

Kasutatav lõik on "Will" see irk mind, kui ma näen seda trükisena, ja kas ma mõtlen vähem autoritele, kes selle koostasid? " Kui kasutate oma halbade graafikute näidet, siis jah, see häiriks mind ja selle tulemuseks oleks vähem kasutatav leid kui vastavate graafikutega - täpselt nagu segane keel jaotises Tulemused. Kui selle väikesed asjad, näiteks fraasipööre, mida ma poleks kasutanud, või väike kiindumus pealetungivate lausete vastu? See langeb radari alla.

Mis puutub sõpradesse või anonüümsetesse arvustustesse, siis ma arvan, et reguleerimisala muutub veidi. Sõbra jaoks aitate neil paberit lihvida - ma arvan, et selle vihmavarju alla mahub veel palju asju, sealhulgas selliseid asju nagu "See pole tegelikult poolkoolon, milleks see sobib" või krundil olevate graafiliste parameetrite kallal nokitsemine. Retsensendi jaoks olete üks viimaseid väravavahte, enne kui see maailmas ilmub, kuid te pole toimetaja. Teie tähelepanu peaks olema uurimistööle ja selle asjakohasele esitamisele, välja arvatud juhul, kui vead on nii halvad, et ühte neist takistavad.

Mõlemal juhul peaksite olema viisakas.

+1 "olge viisakas". Need on sellised inimesed nagu sina ise, kes annavad endast parima, et oma teoseid avaldada. Kohtle neid austusega, mille omistaksid endale.
+1 küsimise eest: "Kas see ärritab mind, kui ma seda trükisena näen, ja kas ma mõtlen vähem selle autoritest?"
#2
+17
JeffE
2012-03-02 03:25:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Palun lugege minu vastust samalaadsele küsimusele teoreetilises arvutiteaduse SE saidil.

@ Davidi ettepanekul olen koopia- kleepides siia oma vastuse, kuid pidage meeles, et küsimus on veidi erinev ja minu vastus on suunatud teoreetilisele arvutiteadusele. Julged küsimused on tsiteeritud algsest postitusest. Punkt 5 on selle küsimuse jaoks ilmselt kõige asjakohasem.

Lühike versioon: Ole lugupidav, kuid jõhkralt aus.


  1. Millised on peamised kriteeriumid artikli tulemuste olulisuse kindlakstegemiseks? Kas teie teadmine on, et paber annab olulise, hästi esitatud ja õige panuse tehnika tasemesse? Kui dokument ei vasta ühelegi kolmest kriteeriumist, on õiglane see ainuüksi sel põhjusel tagasi lükata, sõltumata kahest muust.

  2. Millised on dokumendi peamised elemendid kohtuniku aruanne ja millised osad on kõige olulisemad? Minu arvates peaks aruanne sisaldama järgmist. Kõik peaks olema autorile nähtav, välja arvatud võimalik tõsiste süüdistuste korral üleastumises.

    a. Kiire kokkuvõte paberist, mis aitab toimetajal hinnata tulemuste kvaliteeti ja aitab veenda nii autorit kui ka toimetajat, et olete paberit tegelikult lugenud ja sellest aru saanud. Pange tulemus selle suuremasse konteksti. Lisage varasemate versioonide ajalugu, isegi kui autorid lisavad selle esitusse. Ole lugupidav, kuid jõhkralt aus.

    b. Arutlus paberi tugevate ja nõrkade külgede üle, nagu korrektsus, uudsus, selgus, tähtsus, üldsõnalisus, potentsiaalne mõju, elegants, tehniline sügavus, robustsus jne. Kui kahtlustate ebaeetilist käitumist (plagiaat, paralleelne esitamine, keedetud andmed) , kirjeldage oma kahtlusi. Ole lugupidav, kuid jõhkralt aus.

    c. Soovitus toimetajale edasiseks tegevuseks - nõustuge, nõustuge vähese ülevaatusega, küsige teist ülevaatamisvooru või lükake otse tagasi. Pidage meeles, et teete soovituse, mitte otsuse; kui sa ei suuda oma otsust teha, siis ütle lihtsalt. Ole lugupidav, kuid jõhkralt aus.

    d. Täpsem tagasiside autorile - teie soovituse üksikasjalikum põhjendus, lõpliku versiooni selgitustaotlused, puuduvad viited, tõendites esinevad vead, lihtsustused, üldistused, kirjavead jne. Olge lugupidav, kuid jõhkralt aus.

  3. Kuidas konverentside hindamine erineb ajakirjade hinnangust? Konverentside aruanded peaksid olema lühemad; programmikomiteedel on korraga läbi mõelda sadu pabereid. Kas konverentsi- ja ajakirjaartiklite vahel peaks olema vahet, sõltub ajakirjast (ja kaudselt ka kogukonnast). Enamik teoreetilisi arvutiteaduse ajakirju ei nõua olulist erinevust; on üsna tavaline, et teooriatöö konverentsi- ja ajakirjaversioonid on sisuliselt identsed. Kui teil on kahtlusi, küsige toimetajalt!

  4. Aga kui ma ei saa paberist aru? ...tõend? (Kas see on minu või nende süü?) Kui te pärast heas usus pingutamist ikkagi paberist aru ei saa, on see autori või võib-olla ka toimetaja süü, kuid kindlasti mitte sinu oma. Autori esmane ülesanne on oma tulemusest oma publikule tõhusalt teada anda ja hea toimetaja saadab teile kohtunikuks referaadi ainult siis, kui arvate, et olete hea lehe kavandatud vaatajaskonna esindaja. Kuid peate siiski heauskselt pingutama; ärge oodake, et kõigest (millestki?) kohe esimesel lugemisel aru saate.

  5. Aga tüpograafilised / grammatilised vead? Kui on palju vigu, siis ärge isegi lugege paberit; soovitage lihtsalt tagasi lükata põhjusel, et paber pole professionaalselt kirjutatud. Vastasel juhul, kui soovite tõesti põhjalik olla, lisage esindaja loetelu grammatika-, õigekirja- ja kirjavahemärkidest, kuid ärge koputage ennast iga viimase vea leidmisel. Ole lugupidav, kuid jõhkralt aus.

  6. Kui palju aega peaksin veetma aruande koostamiseks? Eeldate, et kulutate lehel umbes tund, enamasti sisemiselt töö tulemusi ja tehnikaid. Ole meeldivalt üllatunud, kui see tegelikult nii kaua aega ei võta. (Kui see võtab oluliselt vähem aega, on paber kas ülimalt elegantne ja hästi kirjutatud, tunnete seda ala äärmiselt hästi või on paber tehniliselt madal. Ärge segage neid kolme võimalust.)

  7. Mitu aruannet ma eeldatavasti kirjutan? Peaksite kirjutama vähemalt sama palju kohtunike aruandeid, kui teised inimesed teile kirjutavad. Kui see võtab rohkem aega kui oma paberite kirjutamine, ei kuluta te piisavalt aega omaenda paberite jaoks.

linke, millel pole mingit selgitust, tavaliselt ei eelistata; miks mitte lihtsalt copy-paste?
#3
+13
F'x
2013-01-09 16:21:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

PLoS Arvutusbioloogia toimetaja P.E. Bourne on kirjutanud rea väga korralikke „Ten simples rules to…” artikleid. Hea ülevaataja olemise kohta pole üksikasjalikku juhendit, kuid kümme lihtsat reeglit retsensentidele on kindlasti hea lähtepunkt. Kokkuvõtteks:

  1. Ärge võtke ülevaatuse ülesannet vastu, kui te ei saa ülesannet taotletud aja jooksul täita - õppige ära ütlema

  2. Vältige huvide konflikti

  3. Kirjutage arvustusi, millega te autorina rahul oleksite

  4. Arvustajana olete osa koostamisprotsessist

  5. Ole kindel, et naudid ja saad ülevaatamisprotsessist õppida

  6. töötage välja toimiv ülevaatemeetod teile

  7. Kulutage oma väärtuslikku aega paberitele, mis on väärt head ülevaadet

  8. Säilitage ülevaatamise protsessi anonüümsus, kui Ajakiri nõuab seda

  9. Kirjutage selgelt, lühidalt ja neutraalses toonis, kuid olge otsustav

  10. Kasutage Kommentaarid toimetusele ”

Lisan: lugege hoolikalt läbi nii ajakirja„ juhised autoritele ”kui ka„ ülevaatajate juhised ”, milles te arvustate, kui te pole on nendega juba väga tuttav.

#4
+11
Lars Kotthoff
2012-03-02 02:06:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mõningaid asju, mida ma otsin, kui vaatan pabereid, mis on "näituskorgid", st kui ma leian ühe neist, soovitan tavaliselt tagasi lükata.

  • Asjad, mis ei lähe kokku nt murdarvud, mis ei küüni kokku 1-ni, ebamõistlikult suured jõudluse parandused, näiteks suurusjärkud, kui pakutud meetod säästaks parimal juhul 50% tööst.
  • Suured väljajätmised, st midagi, mis oleks Tulemuste reprodutseerimiseks / meetodi rakendamiseks vajalik pole piisavalt kirjeldatud.
  • Vale või põhjendamatu väide.

Asjad, mis sellesse kategooriasse ei kuulu (nt graafikud) mida on raske lugeda) ei ole tavaliselt põhjus, miks soovitaksin tagasilükkamist soovitada, välja arvatud juhul, kui neid esineb kogu paberil mitu korda. Sama kehtib halva õigekirja / grammatika kohta.

Ma tooksin alati välja sellised asjad nagu te mainite (üks konkreetne asi, mis mulle ei meeldi, on erinevate lähenemisviisidega graafikud, et võrrelda kahte lähenemist) kui arvate, et nende muutmine muudaks paberi paremaks. Lõppkokkuvõttes on kõik subjektiivne ja võib tunduda meelevaldne.

Ma kasutaksin sama hoolsust hoolimata sellest, kas otsin kolleegilt midagi üle või vaatan konverentsi / ajakirja jaoks üle, sest isegi esimesel juhul on paber arvatavasti esitada kusagil, kus see eelretsenseeritakse.

Kokkuvõtlikult arvan, et kogu dokumendis peab olema mitu väikest muret, et soovitada selle tagasilükkamist. Üks või kaks kummalisena näivat graafikut ei oleks minu jaoks põhjust seda teha, kui muidugi pole muid tõsisemaid probleeme.

#5
+10
Carl Mummert
2013-01-09 19:40:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Siin on ülevaatlik kontrollnimekiri, mida kasutan kohtunikuna. Töötan matemaatikas, nii et see võib vajada kohandamist teiste valdkondadega. Arvustust kirjutades kujutan ette, et see on mõeldud minu enda paberile ja püüan lisada asjad, mida tahaksin, et retsensent minu jaoks kaasaks.

  1. Kas paber on õige? Triviaalvigu saab loomulikult uuesti esitamisel parandada. Ma pole veel saanud paberit, milles oleksin leidnud tõsiseid vigu.

    1. Osa õigsusest on selgus. Pean ajakirja keskmist lugejaskonda (niipalju kui saan) ja aruandes võib tõstatada kõik need aspektid, mis neile oleksid ebaselged. Muidugi on ebaselgus ja kirjutamisstiil erinev. Kuid paberid peaksid kasutama standardset terminoloogiat, kui see on olemas, ja tõendid tuleks kirjutada viisil, mida pole liiga keeruline järgida. Mõnikord võib kohtunik soovitada sujuvamat tõestust, mis on hea.

    2. Pean jooksvate kirjavigade, stiilivigade ja muude triviaalsuste nimekirja, mille loen aruande lõppu minimaalsete kommentaaridega.

    3. Ma ei kontrolli kõigi bibliograafiliste andmete õigsust, kuid viitan referaati lugedes sageli ühele või mitmele viitele. Kui märkan bibliograafias vigu, siis märgin need aruandesse.

  2. Kas paber on valmis?

    1. Kas neid on ilmsed lüngad uuringutes? Näiteks kui teoreemil on kummaline lisahüpotees, peaks autor käsitlema selle hüpoteesi vajalikkust või kaaluma selle esitamist küsimusena. Keegi teine ​​ei saa väiksemate tühimike täitmiseks tööd avaldada, seetõttu on üldise kirjanduse huvides oluline, et autor oleks originaalpaberis piisavalt põhjalik.

    2. Kas on veel viiteid, millele tuleks viidata? Kui ma tean täiendavaid uuringuid, mida autor pole maininud, võin need aruandes tõstatada. Usun, et see on retsensendi üks olulisemaid rolle, sest ükski autor pole kogu teaduskirjandusest teadlik.

  3. Kas paber sobib ajakirjaga, kuhu see on esitatud? Mul on erinevuste suhtes üldine tunne minu piirkonnas ajakirjade vahel. Enamiku ajakirjade veebisaidil on ka ulatus ja eesmärk. Mõne ajakirja jaoks arvan, et kõik professionaalse kvaliteediga teemakohased artiklid on ajakirja ulatusest väljas. Kuid "kõrgema taseme" ajakirjade jaoks peab paberil olema piisavalt tulemusi (ja võib-olla ka piisavat tihedust), et see sobiks.

    1. Terviklikkuse aste (punkt 2) võib siin olla oluline. Lõpliku otsuse teeb loomulikult toimetaja, kuid retsensendil ei ole kohane näidata, kas see on nende arvates õige, kuid ei sobi hästi ajakirja juurde, kuhu see esitatakse.

    2. Kui on selge, et paber ei sobi hästi, võin tulemuste õigsust kontrollimata kirjutada sellest aruande. See võimaldab autoril uuesti teise ajakirja juurde saata kiiremini, kui võtaksin paberiga aega.

  4. Kas redaktor andis täiendavaid juhiseid? Näiteks paluti ühes tipptasemel ajakirjas retsensentidel selgesõnaliselt tõsta aktsepteerimiseks vajalik kvaliteeditase, sest ajakiri oli pika mahajäämusega ja soovis vähendada vastuvõetud tööde mahtu. Võib tekkida muid haruldasi olukordi, mille toimetaja võib retsensendi jaoks kokku võtta.

Püüan vastata arvustuse esimese lõigu küsimustele 1 ja 3. See on see, mida toimetaja peab teadma. Ülevaate alumised osad on mõeldud pigem autorile ja neil võib olla märkusi võimalike muudatuste või täienduste kohta, eriti kui minu soovitus on uuesti läbi vaadata ja uuesti esitada.

+1, kuigi arvan, et paberi sobivuse hindamine teatud ajakirja jaoks pole retsensendi ülesanne. Kui paber ei sobi hästi, peaks see toimetaja poolt töölaua tagasi lükkama, retsensente kaasamata. Kui te tõesti seate kahtluse alla artikli sobivuse ajakirja jaoks retsensendina, arvan, et on asjakohasem kõigepealt pöörduda selles küsimuses toimetuse poole, selle asemel et teha kohe tagasilükkamise ettepanek. Võimalik, et teie vaade päevikus olevale peaks olema viltu. Kahju oleks, kui autoreid selle eest karistataks.
#6
+5
aeismail
2012-03-02 10:03:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kui otsustate, et konkreetne ülevaadetav artikkel on vastuvõetav, saab teie töö referendina soovitada parendusi, mis teie arvates aitavad sisuliselt teadusliku sisu esitamist. Isegi selliseid väiksemaid parandusi nagu teie loetletud, võib pidada sisuliseks, kui need toovad kaasa „tõelise” paranemise.

Näiteks väidan, et oleks asjakohane soovitada kommentaari, et telgede sildid peaksid olema 7 pt asemel 12 pt, kuna see parandaks oluliselt loetavust; vaidlemine 12 pt asemel 13 pt pole siiski piisavalt märkimisväärne, et tegelikku muutust saavutada. Samamoodi tooksin välja grammatilised või õigekirjavead, kui neid on suhteliselt vähe, kuid kui neid on palju, siis üldise kommentaari, sest mulle ei maksta koopiatoimetaja eest. (Teise näitena ei tõuseks Oxfordi komad sellele tasemele, välja arvatud juhul, kui tegemist on teemaga "Sööb, tulistab ja jätab".)

Üldiselt pole siiski midagi, mis oleks tegelikult liiga oma olemuselt noppimine, kui kõik, mida teete, on isikliku eelistuse väljendamine.

#7
+4
Steve P
2012-03-02 00:15:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kui need on pigem soovitused kui mandaadid (nagu te soovitate) ja kui olete nõus pühendama aega sellise tagasiside andmiseks, ütleksin, et minge selle poole. See võib aidata ainult seni, kuni te pole nii valiv, et autorid jõuavad loendini, mille käsitlemiseks on liiga valdav (pole kindel, kus riba selleks on).

FYI: I olen ka "noor" õpetlane, mitte ajakirjatoimetaja.

#8
+4
Leon palafox
2013-01-09 16:55:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Võin lisada ka mõne muu näpunäite, mida olen aastate jooksul õppinud selle kohta, mis on hea arvustus.

Asjad, mida peaksite vältima:

  • paber, sest teile ei meeldinud lähenemine (teadus ei tähenda meeldimist, vaid õigsust)
  • Paberi tagasilükkamine, kuna sellel on palju kirjavigu (võite alati küsida õigekirjakontrolli, kuid kui idee on hea, emakeelena rääkimata jätmine ei tohiks teid mõjutada).

  • Kui kritiseerin paberit lihtsate määratluste puudumise pärast, on minu rusikareegel: kui mõiste ilmub Google'i otsing vikipeedia lehena ei pea autor seda uuesti selgitama.

Asjad, mis võivad artiklit aidata:

  • kui Grammatika on kehv, soovitage kirjutamisstiilide jaoks mõnda raamatut, näiteks Strunk and White, ja tooge näiteid selle kohta, kuidas paberit paremaks muuta.
  • Kui arvate, et paberil on mõned ebaselged mõisted (mida ei tulnud üles Vikipeedias) küsida selgitusi.
  • Paber peaks reeglina olema implementa verejooks kellegi poolt, kellel on selles valdkonnas kogemusi.
#9
+1
schaul
2012-03-05 10:08:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minu peamine kriteerium selguse ja esitamise pärast muretsemiseks on lugeja aeg : kas aeg, mis kulub autoritel teie mure lahendamiseks, on võrreldav ajalehe (kumulatiivse) ajaga, mille lugejad on saavutanud.

See tähendab ka: mida suurem on eeldatav vaatajaskond, seda rohkem saab noppida.

Mis on "ajalehe lugejate võidetud aeg" ja kuidas ma maailmas seda hindaksin?


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...