Küsimus:
Miks peavad ülikoolid raha kulutama ajakirjadele?
Bravo
2012-04-30 18:41:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ilmselt on see küsimus hiljutise Elsevieri boikoti valguses. Praegu on meil arXiv, mida haldab akadeemiline ringkond ja kuhu teadlased laadivad regulaarselt osa oma tööst üles. Sellisel juhul

  • miks ülikoolid kulutavad palju raha kolmandate osapoolte ajakirjades avaldamiseks?

Küsimus puudutab eriti ajakirju, mis tegutsevad koos range kasumimotiiv. Tellimus on väga kõrge, nii et kas avaldamine sellistes ajakirjades ei mõjutaks lehe tsiteeringute arvu ja ei takistaks teadmiste levikut teadustöö kohta akadeemilistes ringkondades?

  • Miks ei peaks ülikoolid tegema koostööd tasuta loomiseks , avatud juurdepääsuga, eelretsenseeritud ajakirjadega?

Lisaks, miks peaksid ajakirjad teadustööde printimiseks kulutama, arvestades paberi säästmise vajadust? Kas veebiversioonist ei piisa, kuna enamik inimesi kasutab nagunii ainult kohalikke arvutitrükiseid? Teisisõnu, miks meil ei võiks olla Vikipeediasarnast teadusteabe jagamise süsteemi, olles selliste ajakirjade jaoks nõuetekohaselt kehtestatud standardid?

Minu arvates on see küsimus "mitte konstruktiivse" piiril, kuna küsimus on õige, kuid teema on põletikuline. Palun veenduge, et kõik vastused vastaksid otse küsitud küsimustele ega kalduks seebikarbi kõnedesse "avatud ajakirjades" ja mis veel.
@eykanal: Mul on hea meel muuta või lasta küsimust asjakohaselt redigeerida. Ma ei saa aru, kelle jaoks võiks teema põletikuline olla.
Avatud juurdepääsuga ajakirjade teema on kuum ja võib tekitada emotsionaalseid reaktsioone, mis sageli viivad kirjastusettevõteteni. Sõnastatud küsimus on hea, postitasin selle pigem ennetava hoiatusena neile, kes vastavad, et teemal püsida.
Küsimus pole minu jaoks sõnastatud sõnana mõistlik. Ülikoolid peavad kulutama raha ajakirjale, mida nad ise haldavad, samamoodi nagu nad kulutavad raha teiste kirjastuste hallatavatele ajakirjadele.
@F'x: Splurge: anduda mõnele luksusele või naudingule, eriti kulukale: nad puurisid reisil Euroopasse. 2. eputama. (saidilt http://dictionary.reference.com/browse/splurge)
Minu redigeerimisel pole midagi pistmist * varjundiga * ja kõigega, mis on seotud * tähendusega *. Pritsimine tähendab raha kulutamist asjadele, mida pole vaja. Kui suudate mulle näidata austatud ülikooli, mis ei kuluta raha ajakirjadele (demonstreerides seega, et need on luksus), siis möönan asja.
@Bravo: Ma arvan, et teil peaks selle redigeerimise kohta olema viimane sõna, sest lõppude lõpuks on see teie küsimus.
@DavidKetcheson: Minu kodad ütleb: "kulutage palju raha" ja see on tavaline sõnastik. Ma ei usu, et ka "kuluta" haarab ka küsimuse olemuse.
Kui te küsite, miks ülikoolid peavad laiali paisama, siis te EI küsi, miks nad peavad kulutama. See on hoopis teine ​​küsimus. Kõik antud vastused vastavad küsimusele, miks nad peavad kulutama. Vastus küsimusele "miks nad peavad pritsima" on lihtne: nad ei tee seda.
@Bravo: link minu kodadele?
Pange tähele, et kasutamine "pritsige palju raha" on puhas jama. Oletatava definitsiooni lisamine @Bravo,-st annab "kulutada palju raha palju raha". Olen Elsevieri boikoti tähistaja ja mul pole ühtegi siin väljendatud "arvamusega" veiseliha. Püüan lihtsalt päästa inglise keelt üsna õnnetu rünnaku eest.
@DavidKetcheson: Chambers'i määratlus on järgmine: ["kulutama ekstravagantselt või uhkelt."] (Http://www.chambers.co.uk/search.php?query=splurge&title=21st). Oxfordi oma on: ["kulutage (raha) vabalt või ekstravagantselt"] (http://oxforddictionaries.com/definition/english/splurge?q=splurge). Nii et ei mainita otseselt luksust / lõbustust ega asju, mida pole vaja. Nagu öeldud, olen nõus, et küsimuse pealkiri on asjatult poleemiline ja eemaldub huvitavast küsimusest.
@DavidKetcheson: Sõnastiku definitsioonide otse lausetesse asendamine ei tööta alati inglise keeles. Lubage meil igal juhul lõpetada selle küsimuse põhjendamatud arutelud - ma olen juba ammu väärika vastuse vastu võtnud ja see on kõik.
@CharlesMorisset Mida teie arvates ekstravagantne tähendab? Bravo: kas sa tõesti usud, et "raha pritsimine" on mõttekas? Ma annan alla.
Kümme vastused:
#1
+27
Anonymous Mathematician
2012-04-30 18:59:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See on tõesti suur küsimus, millele pole kahjuks lihtsat vastust. Mõned lühikesed kommentaarid:

Ülikoolidel on ajakirjade tellimise osas väga vähe valikuid, kui nad avaldavad häid töid, kuna teaduskond peab teadustöö tegemiseks neile teadustele ligipääsu . Lahendus peab algama kirjastamise poolel.

Koostöö tasuta, avatud juurdepääsu ja eelretsenseeritud ajakirjade loomiseks on hea mõte, kuid kas peate veenma ülikoole seda rahaliselt toetama või peate värvata tohutul hulgal pühendunud vabatahtlikke. (Kui see teema üles kerkib, juhib keegi kindlasti tähelepanu sellele, et vabatahtlikud käivad tasuta ja kvaliteetsetes veebiajakirjades. Muidugi nad seda teevad, kuid küsimus on selles, kuidas värvata sadu kordi rohkem vabatahtlikke.)

Printimine pole probleem. Kõik on veebis juba saadaval ja trükitud koopiad on mõeldud ainult neile, kes seda soovivad.

Matemaatika kontekstis vaadake lehte http://gowers.files.wordpress.com/2012/02/elsevierstatementfinal. pdf ja http://arxiv.org/abs/1204.1351 lisateabe saamiseks.

Vaadake ka http://blogs.law.harvard.edu/pamphlet/2012/03/06/an-efficient-journal/, et saada ühe kõrge profiiliga arvutiteaduse ajakirja tegelike (minimaalsete) kulude hoolikas jaotus.
Hääletasin halvasti, sest minu arvates on teised vastused õigemad ja seetõttu, et fraas * Lahendus peab algama avaldamise poolel. * On vale.
#2
+13
Fomite
2012-05-01 02:43:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma võtan osa teie küsimusest:

Praegu on meil arXiv, mida haldavad akadeemilised ringkonnad ja kuhu teadlased laadivad regulaarselt osa oma tööst üles.

Ma võin olla ristisõjas arXivi kasutajate vastu, kes usuvad, et arXiv on rohkem kui see on, laiemalt omaks võetud kui see on. "Meil" pole arXivi - teatud teadusharudel on see olemas. Teised distsipliinid, mis kehtivad võrdselt arXivit toetavate erialadega, ei kasuta seda ning neil on arusaadavaid probleeme seoses trükieelsele saidile toetumise kui leiute levitamise viisiga.

Miks ülikoolid puurida palju raha kolmandate isikute ajakirjades avaldamiseks? Küsimus kehtib eriti ajakirjade kohta, mis töötavad range kasumimotiiviga.

Esiteks ei maksa nad ajakirjades avaldamise eest raha. Nad maksavad raha, et saaksid nimetatud ajakirju lugeda. Olen tasuta avaldanud tulundusajakirjades, isegi nendes, mida minu ülikool ei tellinud.

Tellimus on väga kõrge, nii et kas sellistes ajakirjades avaldamine ei mõjutaks lehe lehte tsiteeringute arv ja takistavad teadmiste levikut akadeemilistes ringkondades?

Ei pruugi. Pabereid saab sageli autorilt, raamatukogudevahelisi laene jne. Peale selle on see, kuidas paberit tsiteeritakse, palju keerulisem küsimus kui lihtsalt "Kas peate tellimuse eest maksma" ja ma ei usu, et Open Access ajakirjad on veenvalt näidanud, et avatud ajakirjade tsiteerimisarv on suurem. Lugejaskond ja allalaadimised? Tõenäoliselt, kuid tsiteerimise osas võitlevad Open Access'i ajakirjad endiselt tajutava lõhega oma prestiiži ja "juhtivate" kasumiga tegelevate ajakirjade prestiiži vahel. Võib-olla see aja jooksul muutub, kuid on võimalusi, kuidas saada ajakirjaartikleid, mida teie asutus ei telli, ja need viisid on sageli üsna tühised.

Miks ei peaks ülikoolid tegema koostööd tasuta, avatud juurdepääsuga eelretsenseeritud ajakirjade loomiseks?

Mõned teevad seda - kuid paljude jaoks kuluks kaks korda kuus ajakirja koostamise ja koostamise kulud ülikooli (või tõenäolisemalt konkreetsete osakondade) põhiülesandelt kõrvale juhtimine ning neil tekiks probleeme personali ja eelarvega. Enamikul inimestel pole raha, et rahastada seda, mida nad tegelikult vajavad, rääkimata kirjastamise lisamisest, mis võib kunagi teenida või mitte.

Ja huvitatud rühmad, näiteks kutseühingud ja juhuslik ülikool? Sageli pöörduvad nad kasumit taotlevate kirjastuste poole, et seda allhanke korras hankida. Näiteks Epidemioloogia , Rahvusvahelise Keskkonnaepidemioloogia Seltsi väljaanne on välja antud Lippincott. American Journal of Epidemiology , mille on välja andnud Johns Hopkins ja mida toetab Epidemioloogiliste Uuringute Selts? Avaldanud Oxford.

Miks peaksid ajakirjad kulutama teadustööde printimisele, pidades silmas paberi kokkuhoiu vajadust? Kas veebiversioonist ei piisa, kuna enamik inimesi kasutab nagunii ainult kohalikke arvutitrükiseid?

Sest mõned lugejad soovivad paberversioone. Tõsiselt, peaaegu kõigil minu teada olevatel ajakirjadel on "ainult veebis" tellimus väiksema raha eest. Aga kui soovite paberversiooni, siis miks te ei peaks seda saama?

"arusaadavad probleemid" - nagu mis?
@JeffE Loomupärane usaldamatus mis tahes toetajate sõnul pole probleem;). Vähem libisev oli, et printimiseelne arXiv-süsteem oli väljade põhiosa ümber kujundatud ja on nende väljade jaoks mõistlik. Kuid kaaluge kliinilist uuringut - on põhjendatud kahtlus, kas ülevaatamata, potentsiaalselt muudetud tulemus tuleks avalikustada. Eeltäidetud trükised on ka metaanalüüsi jaoks lahendamata probleem - eetrid on ahvatlev, kuid potentsiaalselt kallutatud dokumentide allikas. Peamiselt on küsimus selles, et arXiv on ajakirjade huvitav * lisa *, mitte asendaja.
@JeffE Pidage meeles mõtet "eetritrüki kultuurist", kus ettekandeid levitatakse laialdaselt enne avaldamist - või konverentsidel enne nende ilmumist protsessidesse - ei pruugi akadeemiline ringkond olla üldine viis.
Tõsi, aga ma arvan, et just meditsiin on siin tõesti erijuhtum, kuna tulemuste avalikustamine võib põhjustada rahvatervist. (Olen skeptiline, et metaanalüüsi küsimus on ülioluline, kuna avaldamise kallutatus on iseenesest suur probleem.) Nõustun, et eetritrükikultuur ei ole sugugi universaalne, kuid seda peamiselt tinglikel, ajaloolistel põhjustel ja sellised saidid nagu SSRN on laieneb kiiresti piirkondades, kus kunagi oli sellist tegevust vähe. Ma ei usu, et see saab kunagi olema täielikult universaalne, näiteks ravimite erandite tõttu, kuid ma arvan, et see läheneb palju lähemale kui seni.
@AnonymousMathematician meditsiin võib olla erijuhtum, kuid see on * suur * erijuhtum (ja minu erijuhtum, mis tähendab, et ma hoolin). Metaanalüüsi küsimus on tõenäoliselt veel ühe päeva teema, kuid küsimus on selles, et kui arvate, et ei saa kõiki avaldamata artikleid joonistada, on tõenäoliselt mõistlik mitte ühtegi neist joonistada. Seetõttu ei tohiks autorid kasutada enda avaldamata andmeid. arXiv esindab ahvatlevat "halli kirjanduse" allikat, kuid eriti arXiviga domineerimata väljade puhul kallutatud. Kokkuvõte on see, et arXiv on puhas ja kasulik, kuid mitte maagiline parandus.
See tundub minu jaoks ortogonaalne küsimus. Olen nõus, et eelkontrollitud paberite postitamine pole alati mõistlik, kuid eeltrükke saab enne postitamist verifitseerida. (Eeltrükk tähendab lihtsalt "enne _ printimist _".)
Paraku juhivad kõike biomeditsiinilised uuringud. Kui meil oleks kõigi teiste õppeainete jaoks täiesti tasuta süsteem, peaksid koolid ikkagi tellima Elsevieri suurtehingu, et saada biomeditsiinilisi ajakirju, ja Elsevier maksaks endiselt täpselt sama palju kui kõigi teiste kaasatud ajakirjade puhul. Nii ajavad nad oma äri: saate loobuda soovitud tellimuste säilitamisest seni, kuni maksate 6% rohkem kui eelmisel aastal.
Teie teine ​​väide on vale. Mõne mitteavaliku juurdepääsuga ajakirja puhul kehtivad lehetasud! Mõni ülikooli üliõpilane / õppejõud maksab seda ülikooli rahaga. Nii et mõned ülikoolid maksavad nendes ajakirjades avaldamise eest. Isegi kui raha tuleb toetusest, oleks selle raha võinud mõnikord kulutada rohkematele uuringutele. Sellistel juhtudel maksab ülikool alternatiivkulud.
@WetLabStudent lehe tasudel pole midagi pistmist liitumistasudega. Nendes avaldamise eest võivad nad ka * maksma hakata, kuid nende tellimine ei avasta avaldamisvõimalust.
@Fomite Ma pole kunagi liitumistasude kohta midagi öelnud. Ütlesite, et "nad ei maksa raha ajakirjades avaldamise eest", mis on vale. Jah, need tasud pole omavahel seotud, kuid need on olemas, hoolimata sellest, et neil pole ajakirjade tellimuste ja juurdepääsuga midagi pistmist. Peaksite oma vastust muutma, et viidata sellele, et ajakirjas avaldamise eest maksvad või mitte maksvad ülikoolid ei ole seotud juurdepääsuga selle ajakirja artiklite lugemisele, selle asemel, et öelda, et ülikoolid ei maksa avaldamise eest (mis on vale).
@WetLabStudent Liitumistasud on need, mida * ülikoolid * maksavad. Ma pole veel viibinud asutuses, kus lehetasud ei olnud üksikute laborite sünd.
"kui soovite paberversiooni, siis miks te ei saaks seda hankida" => kindel: tellimisel printimine.Miks maa peal peaks ajakirja trükkiv ettevõte omama ka artikleid, ajakirja nime ja kogu sellega seotud intellektuaalset omandit?
#3
+10
Joanna Bryson
2012-05-07 01:35:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Miski ei tule tegelikult tasuta. Kallid ajakirjad on oma pika ajalooga teenetemärgid leidnud ja selle kvaliteedi haldamine / säilitamine aastakümnete jooksul ja toimetajad on traditsiooniliselt olnud kirjastuste ülesanne. Miks?

Kuigi kirjastamine võib olla piin, kuid see on akadeemilise arengu jaoks täiesti võti. Me peame suutma kaastöid järjestada, kui mitte mingil muul põhjusel, vaid selleks, et teha kindlaks, mida veeta meie kallis aeg lugemiseks. Nagu kõik võimul olevad süsteemid, võib ka avaldamine olla korruptsioonialane. Kirjastajaid peetakse traditsiooniliselt objektiivsemaks kui autoreid või ülikoole, sest nende maine ja sissetuleku määrab täielikult see, kui head tööd nad valikuliselt avaldavad.

Võite ette kujutada olukorda, kus kokku sai kamp ülikoole pühendasid oma ressursid (maksid oma töötajatele aega) objektiivse avaldamissüsteemi loomiseks, mida ükski akadeemiline asutus ei kontrollinud. Kuid tegelikult on see enamik akadeemilisi kirjastajaid. Tegelikult on paljud akadeemilised kirjastajad seotud üksikute ülikoolidega.

Probleem püsib, kes maksab? Praegu maksavad lugejad / tarbijad ja tõenäoliselt on nad tõesti parimas kohas, et teada saada, kas uuringuid tasub osta. Kuid avatud juurdepääsu korral maksavad autorid. Ülikoolide jaoks võib see tegelikult olla tohutult kallim kui abonementide maksmine, kuna need annavad palju uuringuid. Näiteks kulutab minu ülikool tellimustele vähem kui kahe PLoS-i avatud juurdepääsuga artikli aastas maksumus akadeemiku kohta, kuid eeldatavasti avaldab enamik akadeemikuid palju rohkem kui kaks artiklit aastas. Teine probleem autorite maksmisega on see, et sellega kaasneb moraalne oht. Ajakirjadele antakse altkäemaksu paberite võtmise eest, mis võib põhjustada akadeemilise progressi aluseks oleva valikulise protsessi ohtu seadmise. See oleks kohutav kulu.

Paljud akadeemikud avaldavad oma väljaandeid, pannes oma paberid võrku või kirjutades lihtsalt ajaveebe. See võib olla tõhus, kuid pange tähele, et see naaseb probleemi juurde, et teada saada, mida tasub lugeda. Üldiselt haldavad edukaid akadeemilisi ajaveebe inimesed, kes tõestavad end ka akadeemikutena, avaldades neid kõrgelt hinnatud ajakirjades, seega pole see tegelikult iseseisev lahendus.

Siis on lühike vastus: sest väljaannete lugemise eest tasumine on parim süsteem, mida me praegu teame.

+1, kuid pange tähele, et siinse "enamiku akadeemiliste kirjastajate" kirjeldus ei kirjelda suurimaid: Elsevier, Springer, Wiley.
Ja muidugi pole "enamik akadeemilisi kirjastajaid" sama, mis "enamiku akadeemiliste ajakirjade väljaandjad".
#4
+8
aeismail
2012-05-01 00:28:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teine (tõsi, küüniline) seisukoht on see, et põhjus, miks seal on nii palju ajakirju ja nii palju kallite kolmandate osapoolte ajakirju, on see, et akadeemikud tahavad avaldada ja süsteem, milles nad töötavad, nõuab rohkem või vähem väljaanded vastutasuks karjääri edendamise eest. Sellist käitumist võimaldab nii paljude teadlaste vajadus nii paljudest riikidest kui ka olemasolevate uurimisvaldkondade fraktsioneerimine paljudeks alaerialadeks.

Kuigi ma väidaksin, et "pritsimine" on vale sõna - teadlased soovivad juurdepääsu võimalikult paljudele ajakirjadele ja seetõttu on raamatukogud sunnitud kulutama olulise osa oma hanke-eelarvetest ajakirjadele, mis koos Elsevieri poliitikaga tähendavad paljusid neist lähevad suures osas kasutamata vastutasuks käputäie kvaliteetsete ajakirjade eest, mis pole ühiselt väärt, mida Elsevier nende eest maksab.

Lahendus on, et ülikooli raamatukogud ühendavad oma jõud ja teevad ühiseid läbirääkimisi. kirjastused. Individuaalselt töötades pole neil hooba. Mõju on sajal või tuhandel koos töötaval raamatukogul.

#5
+7
hnltraveler
2012-05-05 10:22:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Traditsioonilise kirjastamismudeli üks suuremaid tegureid on ametiaeg ja edutamisprotsess. Ametiaja ja edutamise võitmiseks peavad õppejõud avaldama eelretsenseeritud ajakirjades ... ja loeb ajakirja maine. Seega püüavad paljud tippteadlased avaldada hea mainega ajakirjades ja ülikoolide raamatukogud soovivad säilitada kogusid, kus on kõrge mainega ajakirju (eriti kui need ajakirjad kajastavad selle teaduskonna tööd).

Ajakirjade väljaandjad osutada traditsioonilise avaldamisprotsessi, sealhulgas vastastikuse eksperdihinnangu, redigeerimise ja küljenduse, lisaväärtusele. See argument on aga vaieldav, kuna paljud toimetuse ja vastastikuse eksperdihinnangu paneelid on vabatahtlikud, tasustamata ametikohad.

Lõpuks ei ole elektroonilised ajakirjad tingimata odavamad kui trükitud ajakirjad. Sageli müüakse elektroonilisi ajakirju kallites komplektides ja raamatukogudel pole lubatud üksikuid pealkirju valida (nii töötab näiteks EBSCO). Seega peavad raamatukogud maksma kogu andmebaasi tellimise eest, mis sisaldab ajakirju, mis pakuvad ülikoolile vähe huvi.

Mis puutub _tugevusse ja pakkumisprotsessi_, siis ma ei näe, et saaks probleemi kasutada, tsiteeringute arvu, H-indeksit ja muid mõõdikuid saab kasutada.
Ma ei nõustu kasutaja454322 kommentaariga. Need meetmed on äärmiselt ebausaldusväärsed, kui neid rakendatakse üksikute tööde ja üksikute teadlaste jaoks.
#6
+4
Sylvain Peyronnet
2012-04-30 18:49:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Miks hõivavad ülikoolid palju raha kolmandate osapoolte ajakirjades avaldamiseks?

Kuna teadlased küsivad neid ajakirju ja raha on mille andis ülikool, ja enamik teadlasi avastasid hiljuti kogu selle kraami maksumuse. Nüüd, kui oleme kõik teadlikud kuludest ja nüüd, kui ülikoolidel on raha otsas, tahame lõpuks muuta avaldamise viisi.

Miks mitte ülikoolid teevad tasuta, avatud juurdepääsuga ja eelretsenseeritud ajakirjade loomiseks koostööd?

Kuna ajakirja pidamiseks on vaja inimesi, kelle tööks on ajakirja pidamine. See pole teadlaste ega tegelike õppejõudude töö. Praegu on uute profiilide palkamine ülikoolides ebatõenäoline. Veelgi enam, võib-olla tuleks seda teha kõrgemal tasemel (rahastamisasutuse või riigi tasandil?).

Kas saaksite täpsustada teist punkti? Lõppude lõpuks, isegi tippajakirjades, teevad professorite töö paberite valimisel rasket tööd. Kui trükkimist ei toimu, siis miks ei võiks paneeli professorid valitud paberite üle otsustada ja neid lihtsalt üles laadida?
@Bravo: Mõni ajakiri töötab täpselt nii - kuulun ühe toimetuse koosseisu -, kuid mõne erandiga on need aeglased. Ajakirjade kvaliteedi tajumine pole ratsionaalsem ja seda pole lihtsam muuta kui suhtumine autoettevõtetesse või õllemarkidesse.
Teil on vaja veebisaiti, veebisaidi haldamiseks serverit, esildiste käsitlemiseks vajalikku tagakontorit, vähemalt kedagi, kes töötaks mallide kallal ja lahendaks aeg-ajalt probleeme, millega autorid nende mallidega kokku puutuvad jne. See pole suur leppima, kuid keegi peab seda tegema ja toimetajate ja retsensentide koormus on piisavalt suur.
@Bravo "Kui trükkimist ei tehta" on suur, ja on küsimusi kopeerimise, küljendamise jms kohta. Olen leidnud, et suuremate ajakirjade toimetuse ja graafikaosakondade abi on kohati hindamatu ning "lihtsalt laadige need üles" tähendab seda etapp on aheldatud LaTeX-tüüpi dokumendi vormindamise vastu. Ma pigem väldin seda. Teadlased, hiilgavad või mitte, ei ole disainerid.
_ "Teadlased, hiilgavad või mitte, pole disainerid." _ Välja arvatud matemaatika, füüsika ja informaatika?
Tuleb märkida, et ArXiv ei vaja TeX-i, võite kasutada kõike, mis võib dokumendi PDF-failina salvestada. Miks peaksid kõik paberid olema sama formaadiga? Sarnaselt plakati esitlemisega konverentsil saate soovi korral (või mitte) keskenduda kujundusele.
#7
+2
David Ketcheson
2012-10-19 21:28:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ülikoolid ei pea ajakirjades pritsima . Kui arvate, et teie ülikool on laialivalguv, peate ajakirju pidama luksuseks. Ajakirjade tellimiseta ülikool ei suudaks aga meelitada õppejõude ega üliõpilasi.

#8
+2
Allure
2018-06-15 06:13:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See on väga suur ja mitmetahuline küsimus. Varjatud alatoon on see, kas akadeemilised kirjastajad teenivad liiga palju raha, mida ma ei taha selles vastuses arutada. Mõned mõtted ülejäänud küsimusest:

Kas vajame ajakirju? Kui arXiv on nii hea, kas vajame üldse ajakirju? Kas saame ajakirjadest loobuda ja lasta kõigil arXivisse oma paberid üles laadida? Kui arvate, et me ei vaja ajakirju täielikult, siis saame ka suurema osa väljaandmiskuludest loobuda.

ArXivil on küll tegevuskulud, nii et arvatavasti oleks siiski väike (ütleme ~ 10 dollarit) tasu ühe üleslaaditud paberi kohta, mis on tavalistest OA-kuludest kaugel. Teiselt poolt oleks see vastastikuse eksperthinnangu (vähemalt korraldatud vastastikuse eksperthinnangu) lõpp, see muudaks teadussuhtluse keerulisemaks ja arengumaade autorid saaksid tõeliselt vaeva näha. Kas see on vaatamata seda väärt, on teie vaatenurk. See on kõige drastilisem variant; kõige allpool eeldan, et "jah, me vajame ajakirju".

Eeldades, et vajame ajakirju, on oodata kulusid. Kes siis nende eest maksab? Realistlikult on ainult mõned võimalused:

  • autorid. See on avatud juurdepääs. OA-l on põhiline huvide konflikti probleem. Kuna kirjastajale teenivad tulu ainult aktsepteeritud paberid, innustatakse kirjastust (ja laiemalt ka toimetuskolleegiumi) pabereid vastu võtma. Päritoluliikluse teabe saab potentsiaalselt kõrvale hoida, nõudes (olulist) esitamistasu. Kas akadeemiline ringkond on nõus sellega leppima, teades, et tagasilükkamiseks on mittetriviaalne võimalus? Ma ei tea sellele vastust; teie oletus on sama hea kui minu oma.
  • Lugejad, s.o tasuline vaatamine, kui soovite paberit vaadata, siis maksate selle eest. See on tõenäoliselt teostatav, kuid administratiivne vaev. Palju lihtsam on oma ülikooli raamatukokku sisse logida ja seejärel igale paberile juurde pääseda, selle asemel et tasuda iga kord, kui soovite midagi lugeda. (Ka enamiku tööde statistika on tõepoolest väga madal.)
  • Ülikoolid. See on tellimisajakirjade praegune kord. Potentsiaalne kulu on see, et ülikool maksab ka paberite eest, mida akadeemikud ei loe (kuid võite olla kindel, et teie raamatukogu jälgib kasutusstatistikat, mille abil ta otsustab, milliseid ajakirju tellida).
  • Reklaamijad . Ei tööta praktikas, kuna akadeemiliste ajakirjade reklaamide nõudlus on ajakirja ülalpidamiseks liiga madal.
  • Laiem avalikkus. Nii töötavad mitte-akadeemiliste raamatute puhul asjad: autor kirjutab, talle makstakse autoritasu ja raamatute eest maksab laiem avalikkus. Selle probleemiks on see, et akadeemilisi töid on üsna verine võimatu laiemale avalikkusele müüa. Nad on nii tihedad, et üliõpilased ei saa neist aru, rääkimata laiemast avalikkusest.
  • Rahastamisagentuurid. "Keegi" maksab kirjastajale, kes haldab ajakirja tasuta esitamise ja tasuta juurdepääsuga. See on teemant avatud juurdepääsuga mudel. Probleem on selles, kes see "keegi" olema peaks. Kui see on ülikool, siis oleme tegelikult tagasi variandi nr 3 juures, sõnastatud teisiti. Kui see on akadeemiline ühiskond, siis küsimus liigub sinna, kust nad raha saavad, ja tõenäoliselt tähendab see, et neil on vähem raha muude tegevuste, näiteks teavitustegevuse jaoks. Kui see on valitsus, siis kui nad ei pane akadeemilisse ringkonda rohkem raha, peavad nad raha kuskilt mujalt minema viima, tõenäoliselt teaduse rahastamiseks. Kas kogukond on valmis kärpima ühisrahastust, nii et selleks on raha? Jällegi on teie oletus sama hea kui minu oma.

Lõppkokkuvõttes, kui suudate mõelda tugevamale ärimudelile, võite selle ka praktikas rakendada ja tõenäoliselt tõrjub see endise. Asjaolu, et status quo on suures osas püsinud, on, ma ütleksin, et praegune ärimudel on kõige usaldusväärsem, olgu see siis puudulik.

#9
  0
David Ketcheson
2012-10-18 15:34:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ajakirjade väljaandmine maksab raha. Kui ülikool ise ajakirju välja annab, kannab see otsesed kulud. Kui ülikool tellib ajakirju, tasub ta need kulud kaudselt. Mõlemal juhul peavad ülikoolid ajakirjade jaoks raha kulutama.

Kasulik oleks arutelu selle üle, miks ülikoolid maksavad mõnede ajakirjade eest tasusid, mis on palju suuremad kui ajakirja pidamiseks vajalik, ei kuulu küsimuse ulatusse. nagu kirjutatud.

#10
  0
Aubrey
2015-01-05 15:14:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Püüdsin selles vastuses kirjeldada liikumise Avatud juurdepääs peamisi strateegiaid.

Pööraksin teie küsimuses siiski mõne punkti poole:

Miks ülikoolid kulutavad palju raha kolmandate osapoolte ajakirjades avaldamiseks?

Fomite ütleb: "Esiteks ei maksa nad ajakirjades avaldamise eest raha. Nad maksavad raha, et saaksid nimetatud ajakirju lugeda. " .See on oluline erinevus. Miks ülikoolid alati ajakirju ei väljasta (mitte tingimata OA-d), on pigem organisatsiooniline probleem. Kõigil osakondadel pole aega ja ressursse õpetamiseks, uurimiseks ning ka eelretsenseeritud ajakirjade väljaandmiseks. Paljud teevad seda nüüd ka tänu tasuta tarkvarale nagu Open Journals System (ainsa näitena on need avatud juurdepääsuga ajakirjad, mida ma Bologna ülikooli jaoks haldasin).

Vastastikune eksperthinnang on siin ülioluline punkt. Enesearhiivimise strateegia eelprintide avaldamiseks sellistesse hoidlatesse nagu arhiiv on OA jaoks väga oluline, kuid ei lahenda väljaande valideerimise vajadust. Ainus korralik süsteem, mille akadeemiline ringkond on väljaannete hindamiseks leidnud, on eakaaslaste ülevaade (on olemas ka scientomeetrilisi näitajaid nagu Mõjutegur , kuid need ei asenda vastastikust ülevaadet).

Miks ei peaks ülikoolid tegema koostööd tasuta, avatud juurdepääsuga eelretsenseeritud ajakirjade loomiseks?

Miks nad ei peaks? Põhjusi pole, kui minult küsida.

Kuid lugege seda Scott Aaronsoni suurepärast nalja.

Koostöö on siin kõige olulisem küsimus. Akadeemia on väga konkurentsivõimeline sotsiaalne struktuur. Võistlete doktorikraadi, stipendiumide, ametiaja, varustuse labori ja kõige muu nimel.

Ma ei ole „akadeemiliste ringkondade ajaloo“ ekspert, kuid tean küll, et eri teadusharud (aka erinevad kogukonnad ) suhtuvad koostöösse erinevalt. Ja ma mõtlen lihtsalt teadlaste koostööle artiklite kirjutamisel või uurimistöös. Kui vajate uuringute tegemiseks osakeste põrkijat, vajate koostööd erinevate teadlaste, erinevate ülikoolide, erinevate rahvuste vahel väga erinevatel tasanditel. See on peamine põhjus, miks näiteks on kõrge energiafüüsika valdkond avatud juurdepääsul üks arenenumaid (st " SCOAP3 on tuhandete raamatukogude ning peamiste rahastamisagentuuride ja uurimiskeskuste partnerlus. . Kirjastajatega töötades muutsid nad suure energiafüüsika valdkonna peamised ajakirjad autoritele tasuta juurdepääsuks "). Koostöö on keeruline ja see pole see, mida akadeemiline ringkond kõige paremini teeb.

Academia on väga keeruline sotsiaalne ja majanduslik struktuur. Te ei saa rahastada süsteemi konkurentsis ja seejärel paluda samal süsteemil luua massiline koostöö, et võtta üle kirjastajad, kes kasutasid ennekõike akadeemiliste ringkondade hajutatud monadismi.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...