Küsimus:
Kes määrab, kas professor saab ametiaja või mitte?
InquilineKea
2012-03-21 06:31:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kas osakond määrab selle kindlaks või määrab president ametiaja pärast seda, kui osakond seda soovitab? Või kulgeb protsess läbi mõlemat pidi?

Ja kuidas see institutsiooniti erineb?

Sellele küsimusele saab vastata kiire [google'i otsing] (http://www.google.com/search?q=how+does+a+professor+get+tenure), mis annab mõned väga kasulikud tulemused.
Kaks vastused:
#1
+39
JeffE
2012-03-21 07:46:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minu ülikoolis töötab see järgmiselt. Hääli on mitu; Olen näinud, et õppejõud on peaaegu igal tasandil tagasi lükatud. Kui mis tahes tasandil on antud eitav hääletus, on kandidaadil ilma ametliku apellatsioonita sisuliselt võimatu taastuda. (Apellatsiooniprotsess on keeruline.) Teisalt tean negatiivseid otsuseid, mille edasikaebamine õnnestus peaaegu igal tasandil.

  • Aprill: kandidaat esitab oma CV ja muud toetavad dokumendid materjalid.

    Siin tehakse väga väike arv negatiivseid otsuseid , kuid ainult tõeliselt räigete juhtumite korral.
  • Mai: osakonna juhataja valib alakomitee kolmest või neli teaduskonda ametikõrgenduste ja ametikohtade komisjonist, et juhtumit juhtida osakonna kaudu.

  • Juuni: osakond küsib soovituskirju, mõned kandidaadi pakutud inimestelt, kuid enamus inimesed, kelle alakomitee valib iseseisvalt.

  • August: Alamkomisjon kirjutab sisehinnangu kandidaadi uurimistöö / õpetamise / teenistuse saavutuste / potentsiaali kohta.

  • september: allkomisjon esitab kogu juhtumi (kandidaadi CV ja avaldused, sisehindamised ja soovituskirjad) osakonna kogu komisjonile. Komisjon hääletab, kas soovitada ametiaega. Enamik negatiivseid otsuseid tehakse siin. Positiivse soovituse tagasilükkamine kõrgemal tasemel on osakonna jaoks üsna piinlik; see näitab, et kas osakond ei teinud põhjalikku hindamist või (mis veelgi hullem) üritas varjata või vabandada kandidaadi arvestuses ilmset lünka. Nii et see tase kipub olema kõige rangem.

  • Oktoober: osakonnajuhataja kirjutab juhtumi ja osakonna hääletuse kokkuvõtliku üheleheküljelise kirja ning edastab kogu paketi dekaan.

  • November-detsember: kolledži edutamise komisjon hindab kandidaati ise ja hääletab, kas soovitada ametiaega. Hinnangud põhinevad tõenäolisemalt maine ja mõju näitajatel (mis kajastuvad avaldamisprotokollis, viitamismudelites, rahastamisloos ja soovituskirjades) kui uurimistöö tegelikul kvaliteedil. Kandidaadi osakonna teaduskond võetakse tagasi igast arutelust. Siin tehakse mõned negatiivsed otsused.

  • Jaanuar: dekaan kirjutab juhtumi ja komisjoni hääletuse kokkuvõtliku üheleheküljelise kirja ning edastab täieliku pakett praostile.

  • Veebruar-aprill: ülikoolilinnaku edutamise komisjon hindab kandidaati ise (peamiselt, kuid mitte täielikult, keskendudes sellele, kas on järgitud õigeid protseduure) ja hääletab, kas soovitada ametiaega. Kandidaatide kolledži teaduskonnad jäetakse igast arutelust tagasi. Siin tehakse väga väike arv negatiivseid otsuseid. Sellel tasemel negatiivsete otsustega kaasnevad probleemid pigem õpetamise (või toorpoliitika) kui teadustööga, kuna uurimistöö kvaliteedi ja mõju näitajad erinevad nii pööraselt üle ülikoolilinnaku.

  • Mai: praost kirjutab juhtumi ja komisjoni soovituse kokkuvõtliku üheleheküljelise kirja ning edastab kogu paketi kantslerile ja ülikooli presidendile. Samuti teavitab praost kandidaati komisjoni soovitusest. Ametlikult on see esimene uudis, mille kandidaat oma juhtumi kohta saab.

  • Juuli: kantsler ja president kummitavad provosti soovitused ja edastavad need seejärel hoolekogu, kes neid jälle kummiga pitsatab. (Ametlikult arvan, et ükskõik milline neist kolmest võib igasuguse edutamise soovituse tühistada, kuid ma pole seda kunagi juhtunud näinud ja tõenäoliselt põhjustaks see õppejõudude mässu.)

Jah, kogu protsess võtab tõesti 15 kuud.

See on peaaegu täpselt meie ülikooli ajakava.
Mul on küsimus: kui teaduskonda ülendatakse alates asst. seostada või viimane prof. -ga, kas protseduur on sama? Kas teaduskond peaks tema ülendamise kaalumiseks esitama avalduse?
Vau - väga huvitav - suur tänu suurepärase analüüsi eest! Vahemärkusena, kas ülikooli president ei saaks ka ametiaega eitada? Või äkki mitte teie ülikoolis? Ma lugesin, et Larry Summers oli konkreetselt mõnele Harvardi professorile ametiaega eitanud.
@Bravo: Pakkumise ajajooned on peaaegu identsed, välja arvatud see, et alguskuupäev (# aastat pärast viimast pakkumist) on paindlikum. Osakonna P&T komisjon koguneb kevadel, et vaadata üle kõik dotsendid ja otsustada, keda esitada. Eirates madalama astme tingimusi, pannakse nad kohe üles, kui komisjon arvab, et kellegi kogu profi juhtum õnnestub.
@InquilineKea: Ma arvan, et sul on õigus; põhimõtteliselt võivad kantsler ja president ka ametiaega eitada. Kuid ma pole kunagi näinud, et see juhtuks, ja teaduskonna vastus hõlmaks tõenäoliselt kahvleid ja tõrvikuid. Redigeerisin oma vastuses viimast kuuli.
Kas tagasi lükatud õppejõud saavad hiljem (aasta või kauem) uuesti kandideerida või nõuaks see apellatsiooniprotsessi läbimist?
@Pandora Tavaliselt on ametisoleku otsus "üleval või väljas" - kas otsus (või apellatsioonkaebus) on positiivne ja teil on ametiaeg või otsus (ja apellatsioonkaebus, kui see on olemas) on negatiivne ja teil on ühe aasta jooksul võimalus leida uus ametikoht mujal. Kuid ametikõrgendusel tagasi lükatud ametnikel on endiselt aega, nii et nad saavad hiljem uuesti kandideerida (tavaliselt kaks aastat hiljem).
Kui suur on selle mudeli osakond?
15–100 teaduskonda.
#2
+3
Suresh
2012-03-21 06:56:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Protsess on kohati erinev, kuid enamasti teeb tehnilise otsuse osakond ja mingil määral ka kolledž. Kõrgem heakskiidu tase keskendub peamiselt sellele, kas on järgitud õigeid protseduure.

Seda öeldes võivad valesti minna, kui need lähevad valesti. Tavaliselt on poliitika see, mis loobub juhtumitest kõrgematel tasanditel, mitte otseste tehniliste väärtuste asemel.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...