Küsimus:
Kas akadeemilise artikli kirjutamisel on soovitatav kasutada URL-i linkide lühendamise teenust?
Dmitri Nesteruk
2012-05-06 03:06:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kas URL-i esitamine lingi lühendamise teenuse, näiteks bit.ly abil on korras? Põhjus, miks ma küsin, on see, et minu arvates on selle URL-i sisestamine palju lihtsam (nt kui loete seda paberlehest), mitte täielik URL. Või on see halb idee?

mõtled referaati kirjutades?
Mõnes riigis on sellised lühendatud URL-id blokeeritud (kõik need, olenemata sellest, millega nad lingivad).
@DavidKetcheson, ei teadnud seda, aitäh!
Paljud ülikoolid aitavad teil edastada selliseid linke nagu university.org/YourLink ja see võib asju lihtsustada.
@bobthejoe Võib-olla pole te ülikooliga või vähemalt (VÄGA tõenäoline!) Ülikool sellist linki ei paku? David Ketcherson: Arvestades, et avaldan riigis, kus tean, et selline lühiaadress pole blokeeritud, kas ma ei saa seda ignoreerida? Ma mõtlen, et elan siin, ma tean seda! Ma ei soovi / ei kaalu Kuuba, Iraani ja Põhja-Koread oma URL-teenuste valikul. Lisaks muutuvad veebi-, poliitilised ja IT-turvalisuse seisukohad pidevalt, nii et kõik URL-id / teenused võidakse blokeerida?
@grunwald2.0: Asi pole selles, kus elate * teie kui autor, vaid see, kus võimalik, elab * lugejaid. Lingi lühendamise teenuse abil võite välistada nt. Hiina teadlased ei mõtle teie paberile.
Seotud küsimus kirjanike kohta: [Kas on hea kasutada linkide lühendajaid uurimistööde tsitaatide jaoks?] (Http://writers.stackexchange.com/q/3489/11428)
Viis vastused:
#1
+34
Anonymous Mathematician
2012-05-06 03:48:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Te ei tohiks kunagi pakkuda akadeemilises töös lingi lühendajat ainsa võimalusena kahel põhjusel:

  1. See lisab veel ühe ebaõnnestumispunkti: kui lühendamisteenus on maas, siis linki jälgida ei saa. Aja jooksul on see eriti murettekitav, kuna teenus võib tegevuse lõpetada.

  2. Üks peamisi põhjuseid, miks linkide lühendajad on nii populaarsed, on see, et nad hoiavad kasutuse statistikat kursis . Ma oleks solvunud, kui arvaksin, et autor kasutab seda lingi jälgimise jälgimiseks, kus asuvad seda jälgivad inimesed jne.

Nii et kui pakute lühendatud URL, peaks see olema ainult lisaks tegelikule URL-ile, mitte selle asemel. Siiski kipuksin isegi seda vältima. Mulle ei tundu see professionaalne ja arvan, et lugeja jaoks pole palju kokkuhoidu. (Veebipaberitel peaksid olema klõpsatavad URL-id või vähemalt sellised, mida saab kopeerida ja kleepida, nii et see tekib ainult kellelgi, kellel on trükitud koopia, kuid pole veebikoopiat. See võib juhtuda, kuid vaevalt on see suur probleem.)

Re # 2 järgi teeb tänapäeva Interneti-jälgimist iga hea veebiserver (Google Analytics on sageli lubatud). Ma ei näe, et lühendajad oleksid halvemad. Kuid nagu üks mu õpilastest märkis, võib teil olla lühistaja saidil ** profiil ** (nt bit.ly) ja teised saavad teada (kui te pole ettevaatlik, et asju privaatseks muuta) millised muud lingid olete jaganud.
@Fuhrmanator: See on hea punkt, kuid linkide lühendajad saavad teha ainult seda, et nad annavad teile teavet selle kohta, kes järgib teie linki kellegi teise URL-ile, kus teil pole serverile juurdepääsu.
Ma ei arva, et mõlemad punktid 1 ja 2 on olulised. 1 puhul ei lähe kurikuulsad lühendid nagu bit.ly või goo.gl kunagi alla. Kahe inimese jaoks võib muretseda privaatsuse pärast, kuid kui te pole võrgus anonüümse identiteediga, ei pääse te jälgijate eest. Ma arvan, et parim põhjus nende vältimiseks on mitte professionaalne olemine. Kuid kuna olen näinud, et paljud professorid ei osta oma veebisaitidele oma domeene, ei usu ma, et lühendajate kasutamine seda tegelikult kahjustaks.
Mis puutub privaatsusse, siis see, et teised inimesed mind jälitavad, ei tähenda, et peaksin laskma ka autoritel seda teha. Mis puutub bit.ly ja goo.gl, mis ei lähe kunagi alla, siis see võib nüüd tõsi olla, kuid see pole tagatud kõikjal (võrdluseks: tinyurl blokeeriti Saudi Aradias) ega alati (kui populaarsed teenused on pärast nende sulgemist ebaoptimaalselt suletud) muutus vähem populaarseks, kaotades andmeid, mida oleks saanud säilitada, kuid mida ei olnud).
Nagu eespool öeldud, on mõned teenused, näiteks Google'i goo.gl, kui kardate, et sellised teenused nagu Bit.ly lõpetavad oma tegevuse. Google ei peatu niipea oma äri lõpetama.
Punkti 2 puhul saavad kõik teid jälgida, kui külastate nende veebisaiti, isegi ilma URL-i lühendaja teenust kasutamata. Nad saavad teie IP-d salvestada ja teavad teie riiki. URL-i lühendaja muudab selle natuke lihtsamaks. Pealegi ei näe ma selles probleemi. Tegelikult on kasulik teada, kas inimesed on minu arvates teie uurimistööst huvitatud. Kui te ei soovi, et teid veebisaidil jälgitaks, on ainus võimalus seda veebisaiti mitte külastada või mõnda VPN-i kasutada jne.
@Ooker, "kurikuulsad lühendid nagu bit.ly või goo.gl ei lähe kunagi alla" ja isegi siis, kui need vähenevad, saate URL-e jälitada, kasutades selliseid otsingumootoreid nagu AltaVista või Lycos, mis veelgi vähem tõenäoline.
@Phil: Igaüks saab teid jälgida, kui külastate nende veebisaiti, kuid URL-i lühendid võimaldavad neil jälgida teie külastusi kolmandate osapoolte saitidel (kui järgite lühendatud linki). Kui laadin midagi autori veebisaidilt alla, tean, et nad tõenäoliselt jälgivad seda, kuid ma oleksin ärritunud, kui autor lühendaks kõiki linke teiste saitidele, et ka nemad saaksid neid jälgida.
noh, peaksime vist autoriga õiglased olema. Kui kirjutate referaati, tahate kindlasti teada, kui palju inimesi selle alla laadib, eks? See on sama, nagu soovite teada, kui paljud inimesed seda tsiteerivad.
@Ooker: Küsimus pole selles, et autor saab teada, et ma laadisin alla nende dokumendi konkreetsel juhul, kui lugesin originaalmaterjali koos lühendatud lingiga. Küsimus on selles, et lingi lühendamise teenuse pakkuja lisab selle teabe kogu päeva jooksul minu kasutuskäitumise põhjalikule profiilile, mida pikendatakse iga kord, kui satun selle konkreetse teenuse lühendatud lingi juurde.
@O.R.Kaarter Ma pole kindel, mida mõtlete. Oletame, et paber asub saidil bit.ly/123, minge sellele lingile ja seejärel minge hiljem lehele bit.ly/456, mis pole paberi jaoks asjakohane. Mis teeb teid õnnetuks?
@Ooker: See, kes on bit.ly taga, saab järk-järgult koostada profiili erinevatel teemadel, mis võivad mind huvitada (mitte ainult teadusuuringute, vaid ka eraviisiliselt).
@O.R.Mapper, ma pole kindel, kas Bitly neid andmeid kogub. Kui aga muretsete privaatsuse pärast, tuleb seda tõesti vältida. Ma väidan, et enamik meist ei pea nii palju hoolima. Lisaks käsitlen minu ** autori ** kogumist, mida mainitakse ainult Anonnymous Matemaatiku vastuses, mitte pakkujat.
@Ooker. Ma ei kontrolli `example.net`i. Ma ei saa kuidagi teada, et külastasite `example.net`. Ja mul pole kindlasti võimalust teada saada, kas külastasite seda minu soovitusel, kellegi teise soovitusel, otsingu tulemusel või omal soovil. Aga kui ma annan teile lingi "bit.ly", mida te järgite, siis ma tean seda kõike. See on erinevus.
@O.R.Mapper, peaksite tõenäoliselt vältima ka kõiki saite, millel on Google Analytics, kuna see hüpotees vastab sellele. Samuti on peaaegu kõigil külastatavatel veebisaitidel lubatud Google Analytics, nii et teie profiil ja see, mida teete, on nendega palju väärtuslikum.
@ThatWebDude: ei tohiks juhtuda nii palju, kui [Google Analyticsi loobumise pistikprogramm on lubatud] (https://tools.google.com/dlpage/gaoptout?hl=et).
Mis siis, kui kasutate ametlikke lühendeid, näiteks fb.com või wapo.st?
#2
+9
txwikinger
2012-05-06 08:34:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lühike vastus: oleneb!

Pikk vastus: Lingid on väga kasulikud, kui ruumi on hädavajalik, st kui twitteris midagi reklaamite. Veelgi enam, neid saab sageli kasutada analüüsi jaoks, mida mõned neist teenustest pakuvad.

Vastasel juhul on sageli parem esitada täielik link. See näeb välja professionaalsem ja annab rohkem teavet. Kuna tegemist on lingiga, ei pea seda sisestama, seega võib olla parem näidata lingi asemel kirjeldust. Täisdomeen võimaldab kasutajatel otsustada, kas nad tahavad järgida, kuna see annab täiendava autentsuse, kui domeen on hästi teada. Paljud lühendatud URL-id viivad rämpsposti saitidele või saitidele, mis üritavad tutvustada Trooja hobuseid.

#3
+6
Thomas Arildsen
2015-07-30 23:42:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parem alternatiiv on kasutada DOI, kui see on saadaval. DOI pakkujad peaksid tagama, et DOI on alati ajakohane ja osutab õigele ressursile ning sellisena on DOI parem kindlustus linkide mädanemisele kui algne URL ise. DOI-d on saadaval viimaste paberite jaoks (aadressil vähemalt need, mida ma tean) kui ka näiteks andmed, mis on hostitud näiteks figshare ja Zenodo. Peale selliste ressursside pole DOI-sid tavaliselt saadaval ja sellisel juhul soovitan kasutada ka otse algset URL-i.

Millist tarkvaratoetust selleks on?
Küsimus pole mitte niivõrd tarkvaras, kuivõrd DOI registreerimiseks CrossRefi organisatsioonile nõutavate tasude maksmine. Enamik kirjastajaid teevad seda nüüd tavapäraselt kõigi oma paberite jaoks, kuid inimestele pole omane registreerida oma DOI-sid.
#4
+5
Suresh
2012-05-06 07:01:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma pole kindel, mida mõtlete, kui ütlete, et sinna on lihtsam siseneda. Kui keegi loeb paberit veebis, on see mõlemal juhul klõps (PDF-is). Ja nagu @AM märgib, võib lingimädanik teid ühe asemel kahel viisil saada. Tegelikult peaksite üldiselt olema valmis linkima URL-ide lehes, välja arvatud juhul, kui olete kindel, et URL püsib kogu paberi eluea jooksul.

#5
-3
Ooker
2014-07-23 22:53:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mul pole lingi lühendamisega probleeme. Dokumendis ei ohusta te oma mainet ainult rämpsposti või viiruslingi olemasolu tõttu, seetõttu ei pea inimesed turvalisuse pärast muretsema. Samuti ei tea ma, kas teistel teenustel on see funktsioon olemas, kuid saate luua kohandatud lingi, kui see on ainulaadne.

Näiteks oli see minu link väitekirjale: bit.ly/epHIVprotease. (Ei pea seda järgima, olen selle maha tõmmanud)

Igaüks minu valdkonnas saab kohe aru, mida seal öeldakse: HIV proteaasi tugev elektrostaatiline potentsiaal >. Nii et see näib minu arvates ka professionaalne.

Nii et see võib plakati jaoks suurepärane olla (ma tegin seda paar korda). Kuid mitte paberi jaoks, põhjustel, millele anonüümne matemaatik osutas.
Jah. See peaks olema hea trükitud paberi, plakati või esitluse jaoks. Kui aga muretsete serveri pärast, võite valida goo.gl. See ei sure kunagi: D
Eriti plakati puhul ei näe ma mõtet. Kui soovite, et mobiilseadmetega inimesed jälgiksid otse teie plakatil olevaid linke, lisage QR-kood täielikule URL-ile inimesele loetava täieliku URL-i kõrval, selle asemel, et minna mõne kolmanda osapoole lühendamisteenuse kaudu.
Teie väitekirja link on surnud.
@O.R.Mapperi QR-kood on surnud
@JeffE Ma tean, ma tõmban selle alla
@Ooker: Seal, kus ma elan, on QR-koode tavaliselt paljudes avalikes kohtades - ühistranspordi peatused (osutades laiendatud marsruudi teabele), reklaamplakatid ja väljapanekud (osutades ettevõtte veebisaidile), poe esiküljed (osutades veebipoele või muule), visiitkaardid (kaardile trükitud teabe kordamine), avalikud wifi leviala (osutades registreerimislehele) jne. Ma ei näe reaalses elus midagi, mis teie väidet toetaks.
-1
@Ooker: olen Saksamaal. Enne kommentaari kirjutamist kontrollisin väidet pealiskaudselt, kuid mõned esimesed artiklid, mille leidsin ja milles arutati, kas QR-koodid on surnud, jõudsid järeldusele järgmiselt: "Ei, nad ei ole, neid lihtsalt rakendatakse valesti ja kasutasid seetõttu palju vähem kui saaksid. " Kuid isegi minu asukohta vaatamata jääb mulle mulje, et [QR-koodide kasutamine plakatitel ja esitluste slaididel * rahvusvahelistel * akadeemilistel konverentsidel] (http://academia.stackexchange.com/questions/49331/use-of- qr-koodid-akadeemilistes väljaannetes) * suureneb *.
Miks sa selle maha võtsid? Asjaolu, et link on surnud, lööb teie vastuse alla, kas te ei arva?
@O.R.Mapper on paar asja, mida saan sellest lingist õppida. 1) Eriarvamusel olev vastus saab rohkem poolthääli. Samuti julgustab see kasutama lühendatud linke. 2) QR-koodi kasutamiseks tuleb skannimisrakendus oma telefoni installida ja see tuleb lugeda väikeselt ekraanilt. 3) Nagu mõned esimesed kommenteerijad ütlevad, on nii QR-koodide kui ka lühendatud linkide kasutamine ebamugavate linkide jaoks, mida me lihtsalt mäletame. Kui kasutame linkide lühendamist, saame mitte ainult vältida QR-koodi puudusi, vaid muuta need ebamugavad lingid meeldejäävaks, nagu minu näide osutab. Seega on minu arvates mõttekam kasutada linkide lühendamist.
@Ooker: 1) Sellel vastusel võib olla rohkem poolthääli, kuna see vastab otseselt küsimusele (paberil olevad QR-koodid), mitte ei paku välja alternatiivset, sobivamat kasutamist, nagu seda tehakse aktsepteeritud vastuses (osutades plakatitel olevad QR-koodid jms). 2) Lingi kasutamiseks tuleb väikesele ekraaniklaviatuurile sisestada URL. Mulle tundub see valusam kui skannimisrakenduse installimine. 3) QR-koodid ei tähenda URL-i meelde jätmist, vaid selle käsitsi sisestamise vältimist. Sellisena tundub QR-koodi lisamine kasulik isegi siis, kui link on lühike ja meeldejääv.
@JeffE, tegelikult pani Google mind selle maha võtma. Sel ajal ei olnud mul oma hostit ja domeeni, seega pidin selle salvestamiseks kasutama Google Drive'i. Salvestasin selle oma "professionaalsele" kontole ja proovisin sellele pääsemiseks kasutada oma igapäevast kontot. Selgus, et see ei võimaldanud seda vahemälu konflikti tõttu. Ma ei mõistnud seda enne, kui see blokeeris sellele juurdepääsu. Vähe sellest, Bitly ei luba teil vanale lühendamislingile uut linki määrata. Haiz. Igatahes on see tehniline probleem ja ma ei saa midagi teha.
@O.R.kaart 1) Sul on õigus. Kuid aktsepteeritud vastus aktsepteeritakse, kuna see vastab otse küsimusele **, kus tuleks kasutada QR-koodi? **, teine ​​aga **, kas tuleks kasutada QR-koodi? **. Ma arvan, et see sobiks pigem siia, mitte sinna. 2) Nõustun ka mina, kuid pidage meeles, et brauser suudab lingid meelde jätta, samas kui ma pole kunagi näinud skannimisrakendust, mis suudaks koodi meelde jätta. See omistab ka punkti 3)
@Ooker: QR-i skannimise rakendus ei pea midagi meelde jätma. Vähemalt need, keda ma tean, edastavad skannitud andmed teisele rakendusele, et dekodeeritud andmeid tegelikult * kasutada. Näiteks avatakse brauseris skannitud koodist eraldatud URL (mis saab seejärel lingi meelde jätta), skannitud koodist eraldatud WiFi-juurdepääsu andmed edastatakse operatsioonisüsteemile (mis siis mäletab wifi-ühendust) jne .
@O.R.Rapper ah ok siis. Noh, siis on meil veel punkt 1 alles. Samuti arvan endiselt, et QR-koodi puhul on teie ekraan piiratud
@Ooker: See on mobiilseadmetele omane. Kes on juba algusest peale minu lingi vaatamiseks sobilik, vaadake minu esimest kommentaari: "Kui soovite, et mobiilseadmetega inimesed jälgiksid otse teie plakati linke"
@O.R.Kaarter, mis on mõttekas plakatikeskkonnas. Ok, ma olen sinuga koos sellega. Kuid esitlustel kipuvad inimesed sülearvutid käepärast olema ja projektoril on koodi raske skannida. Mis siis, kui plakatite puhul kasutavad inimesed tahvelarvuteid? Ja mis siis, kui neil on tõesti vaja koju minna ja tippida link oma sülearvutitele? Kasutan iPhone'i, kuid ei kasuta Maci, nii et linke ei saa kahe seadme vahel jagada. Linkide meelde jätmine on ikka käepärane, eks?
@Ooker: Ettekannetes on nüüd paljudel inimestel mobiilseadmed. Sealhulgas tabletid. Mis on tavaliselt kaasas kaameratega, mida saab ka tänapäeval QR-koodide skannimiseks kasutada. Nad saavad lingi seadmest käsitsi kopeerida, seadmest endale e-kirjaga saata jne. Sõltuvalt teie asukohast vaatajaskonnas võib projitseeritud slaidil QR-koodi skannimine olla keeruline, kuid see jällegi viitab silde peaks sisaldama nii teksti URL-i * kui ka * QR-koodi. Üldiselt arvan, et see on pigem uue küsimuse teema.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...