Küsimus:
Punktid, mida tuleb meeles pidada, kui peate ise soovituskirja kirjutama
Bravo
2012-05-07 11:15:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ehkki see on ebaeetiline akadeemiline praktika, on tõsiasi, et enamus USA ja Euroopa magistrikraadi soovituskirju sellistest riikidest nagu India ja Hiina kirjutavad üliõpilased ise. Õpilased kandideerivad massiliselt; teaduskonna tugevus paljude ülikoolide osakondades on väike; vähesed professorid saavad vaevalt aega kõigile kandideerivatele üliõpilastele soovituste kirjutamiseks. Veelgi enam, 4-aastase insenerikraadi domineerivad kursused ja professorid ei tunne tõenäoliselt õpilasi väljaspool klassiruumi.

Jätame kõrvale küsimuse, keda selles praktikas süüdistada, ja uurime enamiku taotlejate peas kerkivat küsimust:

  • "Juhul, kui ma pean ise kirjutama soovituskirja, milliseid punkte pean silmas pidama? "

Mul on järgmised punktid:

  • keele sarnasuse tagamine konkreetse professori kõigi kirjade vahel
  • esitamise küpsus ja vältimine lonkamisest
  • Tooniliste erinevuste loomine erinevate soovituskirjade vahel.

Kas keegi võiks neid punkte täpsustada? Kolmas on sageli tsiteeritud, kuid seda on praktikas väga raske teostada.

Ei, lihtsalt ... ei.
Olen pidanud selle alla hääletama, miks peaksime aktiivselt aitama praktikat, mida paljud inimesed peavad valeks?
@AndyW: Moraalne küsimus õigest vs valest on erinev. Mõelgem heledale üliõpilasele halbast kolledžist / osakonnast, kus õppejõud on liiga laisad, et haridust või teadustööd vaevata. Oletame, et sellel üliõpilasel on õnnestunud saada mõned referaadid omaette suhteliselt headel konverentsidel ja ta on ka oma osakonna tipus.
Kas sellest kõigest piisab tema kandideerimiseks? Ei. Soovitused peavad olema ja tema profid lihtsalt ei kirjuta. Mida õpilane nüüd teeb? Kas lasta oma võimalustest lahti süsteemi oskamatuse tõttu? Või häkkida süsteemi ja kirjutada ise oma recos?
@AndyW: Mind sunniti mitu korda kirjutama endale soovituskirja. Meie riigis, kui palute profil kirjutada LoR, ütleb enamik neist: "Kirjutage see ise ja ma kirjutan sellele alla" (ja kui te jätkate akadeemilise aususe nõudmist, võite leida ennast ilma igasuguse LoRita). Muul juhul võib prof nõustuda teile kirja kirjutamisega, kuid ta ei oska üldse inglise keelt. Ja peate selle kirja inglise keelde tõlkima (sel juhul on väga tõenäoline, et tähed sisaldaksid sarnaseid fraase). Nii et kindlasti on vale ise kirju kirjutada. Kuid mõnikord pole muud võimalust.
Isegi Põhja-Ameerikas on minult varem küsitud kirja mustandit, mille kirjanik seejärel toimetab / lisab.
_ Oletame, et sellel üliõpilasel on õnnestunud hankida mõningaid ettekandeid mõistlikult headel konverentsidel ja ta on ka oma osakonna tippu jõudnud ._ tähtede sisu on palju vähem oluline. Okei, ka teil on tundides hea olla; see ei saa haiget teha.
Ka mina olen tundnud, et Ameerika üliõpilased on palunud kirjutada ise soovituskirjad või vähemalt pakkuda raamistikku professoritele, kes ei pruugi üliõpilast nii hästi tunda, kuid mõtlevad siiski kõrgelt enda teada oleva töö üle. Või kus professor arvab, et üliõpilane teab paremini, kuidas kiri teisele publikule (näiteks öelda väljaspool oma ala) kohandada.
Tõsiselt, meil on sellel saidil avatud küsimus strateegiate kohta, kuidas akadeemilisi pettusi kõige paremini säilitada? Olen sellest hämmastunud.
Kuus vastused:
#1
+28
eykanal
2012-05-08 00:22:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Siin on küsimuse eetika vaieldav; see tava on laialt levinud ja küsija küsib oma probleemile lahendust, mitte rahvusvahelise akadeemilise üldsuse eetilist reformi.

Sellise kirja juhised oleksid identsed mis tahes muu kirja kirjutamisega. soovitus. Kui peate oma kirjutama ja laskma professoril selle välja logida, lugege artiklit , kuidas kirjutada hea soovituskiri, ja järgige kõiki näpunäiteid. Selliste kirjade kirjutamine nagu teil, on teil tõenäoliselt vähe kogemusi; seal on palju peent nüansse, nii selles, mida sa ütled, kui ka selles, mida sa ei ütle. Võtke aega, et see õigesti kirjutada. Kui leiate end täiesti ummikusse, paluge see kellelgi teisel, kellel on kogemusi, kirjutada.

Kui teil on raskusi enda kohta kirja kirjutamisega, kujutage ette, et kirjutate kolleegist, kes on teinud kõik teie asjad teinud. See võib ülesande lihtsustada.

Mis puutub professori stiili jäljendamisse, siis kui ta palus teil kirjutada oma kiri, siis palus ta tõenäoliselt kõigil teistel õpilastel kirjutada nende enda kirjad. Puudub ühtne stiil ja see saab olema selle inimese kirja reaalsus. Kui kirja saanud osakond / õppejõud on varem selle professori käest kirju saanud, arvestatakse seda tõenäoliselt teie arvele ja peaksite seda inimeselt soovitust küsides arvestama.

... või saab samal kirjal samalt professorilt teisi kirju ...
"Siin on küsimuse eetika vaieldav; see tava on laialt levinud ja küsija palub oma probleemile lahendust, mitte rahvusvahelise akadeemilise üldsuse eetilist reformi." Ma ei nõustu sellega. Enamik ebaeetilisi tavasid on laialt levinud, neid tehakse mingist sunnist ja nii edasi. Sellise ülipettusega akadeemilise praktika sooritamine võib olla enamiku Ameerika ülikoolide ametist vabastamise põhjus, seega pole see isegi erialaselt mõistlik. Pealegi on ebaeetiline ka teiste ärgitamine ebaeetilisele käitumisele.
@PeteL.Clark - "Väga petturlik käitumine" ... see on väga tugev mõiste millegi jaoks, mis on nii laialt levinud, et on peaaegu kõikjal levinud. Ma hindan, et te ei nõustu praktikaga, kuid see toimub kõikjal, nii akadeemilises ringkonnas kui ka väljaspool seda.
@eykanal: Minu profiililt näete kultuurilist tausta, millest tulen oma avalduse: s.t et olen akadeemiline matemaatik, kes elab USA-s. Selles kontekstis seisan ma "väga pettuse" kõrval. Kinnitan teile, et see tava ei ole Põhja-Ameerika akadeemikute hulgas "peaaegu kõikjal levinud": üheski asutuses, kus ma olen olnud seotud, kui avastataks, et üliõpilane kirjutas õppejõu asemel õppejõu, oleks see vähemalt piinlik ja võib-olla hullem.
Küsimus osutas kraadiõppeprogrammidele ** USA-s **. Kui te nõuate, et välistudengid ei vastaks nende programmide eetilistele standarditele, kuhu nad kandideerivad, siis kas te ei ütle minusugustele, et nad ei peaks arvestama suure hulga välismaa sisseastumisavaldajatega? Kas see on teie kavatsus?
#2
+17
aeismail
2012-05-07 12:22:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esimest punkti on võimatu täita ilma professori olemasolevate kirjade ristproovita; sellise ristproovi saamine on aga sama ebaeetiline kui oma soovituskirja kirjutamine. Teine on keeruline kellelegi, kellel pole oma soovituskirjade kirjutamise kogemust, ja kolmas punkt on keeruline kõigile, kes pole omal soovil hea kirjutaja.

Üldiselt olen tunnistama, et enamik soovituskirju, mis ma saan kandidaatidelt väljaspool lääneriike, kuulub rubriiki "pole kandidaadile kasulik"; Paljud kahjustavad aktiivselt kandidaadi võimalusi, kuna ei esita mingit eristavat teavet, mis aitaks mul põhjendada, miks peaks see olema üks kandidaat 20st, kelle otsustame tunnistada. (Jah, meie programmis on vastuvõtu määr alla 5%!) Teisest küljest, olles näinud mitmeid kandidaatide avaldusi koos soovituskirjadega, mis sisaldavad sarnaseid fraase, võin kinnitada, et see tõstab tavaliselt minu häkkeid viib mind selliste kandidaatide edasise kaalutluseni tagasilükkamiseni.

#3
+12
user107
2012-05-08 00:33:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kui kandideerisin kraadiõppesse, ei olnud üks minu soovituskirja pakkujatest inglise keeles nii mugav; ta palus mul kirjutada kiri täiesti iseseisvalt ja anda see talle. Vajadusel redigeeris ta seda ja esitas siis. Teadsin, et ta ei tee palju muudatusi.

Sellistel juhtudel on oluline teha kompromiss: kirja autentsuse / usaldusväärsuse (mis peaks ideaalis vähendama teie osalust) ja professori keele puuduste aitamise (teie osaluse suurendamine) vahel

Mis puutub teie 3 punkti, siis olen kindlalt nende kõigi vastu.

Nii saate proovida saavutada kompromissi:

  • Juhul, kui professori emakeel EI OLE inglise keel (mis minu arvates on nii ka Indias), minge tema juurde ja rääkige temaga mis tahes keeles ja eraldage täpsed punktid sellest, mida ta tahaks teile kirjas kirjutada. Enamiku kolledžite probleem on see, et professoril võib olla midagi öelda, kuid keelebarjääride tõttu ei suuda ta seda inglise keeles sidusalt öelda. Seega on nad oma kirjade kirjutamisel kõhklevad. Minge tema juurde ja selgitage talle selgelt, milline peaks olema soovituskiri ja selle ülesehitus. Küsige temalt asju, mida ta tahaks öelda. Tähtis on lasta tal olla aus. Mõnikord võivad nad olla veidi kõhklevad, kui nad räägivad avalikult (kui te ei loo õhkkonda, kus te tervitaksite negatiivseid kommentaare teie kohta, on ta väga kõhklev) veenduge, et loote avatud arutelu. >

  • Teisendage need täpipunktid luustikuks. Oletame näiteks, et talle meeldisid teie analüüsivõimed, kuid leidis, et olete laisk (& tsiteeris sama klassiruumi / uurimiskogemusi), teil võib olla selline luustik: Ainult õpilane, kes on keerulise probleemi lahendanud - analüütilised oskused on kõrged - tavaliselt hilined ülesannetega, kuigi need on hästi läbimõeldud - võib-olla laisk

  • Vaadake seda protsessi (jutt, luustik, jutt, luustik) üle, kuni luustikus on selgust. See võib juhtuda esimesel katsel, kui keskkond on seadistatud või see võib võtta mitu. See peaks sisaldama hädavajalikke asju ilma grammatikata. Näide (väljamõeldud): õpetas 3 kursust, tegi kõik hästi, tugev: analüüs, matemaatika, suhtlemine, nõrk: laisk, kannatamatu, ainus õpilane, kes on finaalis skoorinud 100/100, lisage mõned näited või mis iganes >

  • Andke see professorile, et see vajadusel tema abistamiseks maha kanda. Kuigi ta võib endiselt kõhkleda, proovige kompromissi leida.

Kuigi see ei pruugi teie tegelikule küsimusele vastata, pidasin vajalikuks mõelda välja, kuidas kärpida. probleemi kaudu, kui professorid soovivad teile kirja anda, on head öelda, neil on aega, kuid ei saa.

#4
+8
penelope
2013-12-17 14:56:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mõistan, et see on väga vana küsimus, kuid pole vist kahju, kui lisan oma kaks senti ka aasta pärast.

Nõustun, et see pole hea tava endale kirjade kirjutamine, vaid akadeemias juhtub palju halbu asju ja see on üks neist. See juhtus minuga ja nii hea kui pühendunud professori juures: see oli vaid kogum asjaolusid.

Kuigi ma palusin sellelt inimeselt paar kuud ette kirja, oli ta nõus selle kirjutama, kui ma kandideerige kuhugi, kui komistasin oma (tollal potentsiaalsete, praegu, praeguste) juhendajate otsa, mõistsin, et tahame koos töötada, toetuse taotlemiseks oli jäänud umbes nädal. Kui küsisin soovitust, oli professor konverentsil / reisil ega leidnud aega seda ise teha. Ta palus minult "mustandit", et näha, milliseid punkte kiri peaks katma mida ta tegelikult hiljem muutis. Ja mul on tunne, et ta oleks eelistanud seda kirjutada, kui lihtsalt mu kirjutist muutma, aga, hei, olukorrad.

Niisiis, punktid, millele ma keskendusin, kui olin kirja kirjutamine:

  • iga kirja kirjutaja jaoks, kellega ühendust võtsin, pidasin silmas konkreetset eesmärki . Kõik need inimesed said kinnitada erinevat oskuste kogumit ja anda minule erineva vaate .

    See konkreetne kiri pidi kinnitama, kuidas mul on erinevaid huvid (professoril oli mind mõnes väikeses õppekavavälises klassis) ja kuidas mul on hea töötada õpilastega ja asju seletada (tegin tema jaoks mõnda TA-laadset tööd).

    Nii et põhimõtteliselt kirjutasin kogemustest, faktidest ja tulemustest, mis tekitasid mul soovi kõigepealt sellelt inimeselt kirja küsida. Lühidalt: hoidke punkti ja ärge liiga palju kõrvale kalduge.

  • Toetage oma väiteid faktidega.

    (Ma arvan, et keegi ei taha loetud "vinge" sünonüümide loendit. Hea reegel võib olla: olukord (milles professor teiega töötas), tulemus (teie selles olukorras töötamine), järeldused ja arutluskäik (teie võime kohta, lähtudes olukorrast).

  • Proovige teha järeldused kontekstis sellega, mida taotlete .

    Kui kirjutate kirja, mis tõendab muu hulgas, et teil on erinevad huvid. Võib-olla rakendate midagi, mis erineb teie praegustest / varasematest töödest, ja kindlasti on tugev külg mitmekülgsete huvide ja õppimiskõlblikkuse omamine.

  • Pange tähele kindel, et teie keel on laitmatu.

  • Hoidke struktuuri. (mitte nagu minu täpppunktid) Hea võiks olla: esiteks , tutvustage professorit. Loetlege lühidalt kõik või mõned olukorrad, mis muudavad selle professori asjakohaseks ja heaks valikuks viitamiseks. Teiseks laiendage "liha" puhul soovituse põhjendust. Lõpuks tehke kokkuvõte headest punktidest ja nende asjakohasusest ametikohale, kuhu kandideerite, ning lisage lause, milles öeldakse selgesõnaliselt, et te soovitaksite professorit . Midagi, võib-olla, näiteks lähtudes minu kogemustest Mister X-iga, soovitaksin kogu südamest X-i ametikohale Y.

  • Don ' t kirjutada romaani. Ühest lehest peaks piisama. (jällegi ei meeldi minu vastus :))


Ma arvan, et see nõuanne peaks mitte ainult aitama teil kirjutada vastuvõetavat / head soovituskirja , vaid ka suurendama professori võimalusi teie kirjutatut tegelikult lugeda ja üle vaadata selle asemel, et sellele lihtsalt alla kirjutada. Kui kõik on kirjutatud lühidalt ja täpselt, võib professor (ka see, kellel on väga vähe vaba aega) olla pigem valmis asju muutma, sest ta saab kiiremini tuvastada, millega ta ei nõustu, mida ta võib-olla tahab laiendada, lisada, või ära jätta.

#5
+5
Frenchfries
2012-05-24 00:09:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Palju on juba varasemates kommentaarides öeldud. Lisan järgmised punktid.

Kui kirjutate teistele või iseendale soovituskirja teistele kinnitamiseks, kirjutage kindlasti ja põhjendage:

  1. Millistel asjaoludel tunnete soovitatavat (üliõpilast) ja kui kaua (4 aastat üliõpilast) ja millises ametis (olen tema bioloogiaprofessor)?

  2. Mis on teie mulje tema akadeemilistest saavutustest ja oskustest (peate oma väite faktidega varundama)?

  3. Mida arvate tema iseloomust ja isiksusest? >

  4. Kui palju (tugevalt, lihtsalt) soovitate teda teistesse asutustesse?

Loodan, et see aitab.

#6
-3
just_somebody
2012-05-16 20:49:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Käsil on suurem küsimus:

miks olete inimesed ajalooliselt allkirjastatud paberit usaldanud?

Pole kunagi head tõestus, et teksti kirjutanud isik on olnud aus, isegi kui sellel inimesel on mõnes ülikoolis professorikoht.

Soovituskirjad on ajalooline absurd, millel pole mingit mõtet.

Ka minul olid soovituskirjad kirjutatud mitte professorite, vaid teiste inimeste poolt, kes mind tundsid (olen Venemaalt). Miks? Sest kui ma professorite poole pöördusin, võttis selle kirjutamiseks tõesti vaid üks aega ja vaeva, teised aga ütlesid ausalt, et nad ei oska midagi sellist kirjutada ja nad ei tunne mind piisavalt hästi, et olla minu tegelase kohtunik. Nad käskisid mul teksti kirjutada nii, nagu mulle meeldis, ja nad kirjutavad sellele alla. See oli kõik. Nii et ma küsisin teistelt inimestelt, kas nad oleksid piisavalt lahked, et kirjutaksid minust paar sõna ja nii nad olid.

Minu riigis pole soovituste kirjade kirjutamise ajalugu olnud, siis mida te ootate inimesed teevad, kui nad soovivad kandideerida lääne ülikooli? Nad teevad võltskirju ja teevad seda seni, kuni see rumal tava on olemas.

Parim nõuanne, mida siin anda saan, on küsida kelleltki teiselt, kes tunneb teid hästi ja tunneb teie teemat hästi kirjuta sulle kiri. Kui proovite endast kirjutada, võib see lõpuks imeda.

Veel üks mõte: mõnes riigis (eriti Saksamaal) on tavaks panna vesimärgid sellistesse dokumentidesse (sõnade järjestamine, konkreetne sõnastus ja muud nipid), et edastada inimese kohta varjatud teavet. Mõnikord oleks mõttekas kirjale lisada teade, milles öeldakse, et selle teksti on kirjutanud näiteks Hiina professor, kes ei tunne näiteks Saksamaal üldlevinud varjatud keelt. Kui selliseid asju avastatakse, tuleks see omistada lihtsalt kokkusattumusele ja see tuleks sellisena kõrvale heita, tuleks kirjutatud teksti mõista nii, nagu see on kirjutatud ilma "alternatiivse" tõlgenduseta.

viite tähed:

Google'i märksõnad on "Geheimsprache", "Geheimcodes", "Zeugnissprache". Lehti on tonni. Ainult mõned, et anda ülevaade:

Geheimcodes

Der Arbeitszeugnis-Code

Need pole väited, vaid isiklik kogemus (olen Saksamaal elanud palju aastaid). See on seal omamoodi üldteada, seal on ajaveebid, artiklid, saidid ja isegi raamatud, mis õpetavad mõlemat osapoolt, kuidas neid varjatud sõnumeid teksti panna, kuidas neid tuvastada ja kuidas tööandja nende kasutamise eest kohtusse anda. Kui googeldate, leiate neid palju. Soovi korral leian teile mõned lingid (saksa keeles).
Kirjad sisaldavad küll telefoninumbreid ja e-posti aadresse, mõlemat saab võltsida, SkypeIn-numbri saate paljudest riikidest. Tundsin ühte Saksamaal elavat kutti, kes võltsis Vene tööandjat teisele Kanadas töötavale tüübile. Süsteem on vigane ja pole mõtet seda jätkata.
Värskendan oma vastust, et lisada lingid hetkeks.
___Miks olete inimesed ajalooliselt usaldanud allkirjastatud paberit? ___ Sest suurema osa neist kirjadest kirjutavad meie kolleegid; inimesed, keda tunneme professionaalselt, kui mitte isiklikult. Sest see on väga haruldane, et saame kelleltki ainult ühe kirja ja usume, et teised inimesed tunnevad sama muret oma eetilise maine pärast kui meie. Kuna kirjad sisaldavad Google'i poolt kontrollitavaid telefoninumbreid ja e-posti aadresse (isegi kirju Venemaalt), et saaksime küsimuste või kahtluste korral autoriga ühendust võtta. ** Kuna enamik kirju (nagu enamik inimesi) on ausad. **
@JeffE: Ma imetlen teie võimet nimesid ja kontakte googeldada. Sellegipoolest on palju vanemaid professoreid, kes ei ole tänapäevases meedias kuigi osavad ja omavad vaid algelist Interneti-oskust. Nende jaoks on lootusetu proovida mandaate Internetis kontrollida.
@JeffE: "Kuna enamik kirju (nagu enamik inimesi) on ausad." - ideaalis jah. Kuid (nagu osutasin minu ja teiste vastuste puhul), on see režiim sellest raskem. Iga õpilane ei saa 100% eeldada, et ta saab teatmekirja, sõltub väga palju tema eakaaslastest. Ja kas nad võltsivad kirju või ei saa üldse ühtegi kirja. Kas näete siin võimalust, kuidas nad oleksid 100% ausad?
Kuigi ma hindan teie vastust, kõlab see nagu räuskamine ega käsitle käsitletud küsimust.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...