Küsimus:
Kas peaksin olema tõsi kõrgkooli tagasilükkamise suhtes?
Bravo
2012-03-17 12:48:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oletame, et õpilane kandideerib mõnele heale kraadiõppeprogrammile, kuid mingil põhjusel saab ta ühe suure kooli sisseastumise ja paar sama head kooli tagasi. Kui vajalik on õpilase tõrjumine oma tagasilükkamiste suhtes? Siin võib välja tuua paar olukorda:

  1. Õpilane kutsutakse kooli vestlusele, kus küsitakse tema avalduste ja otsuste kohta. Kas on vale valetada, et tulemused on ootel? Või et talle on paaris kohas sisse lubatud? Tõenäoliselt seisab õpilane dilemma ees, kui ta tunneb, et ka teised otsused võivad seda mõjutada.

  2. Kas on oluline olla tõsi selles liitunud kraadiõppeasutuses ? Kas kõigi kõrgkoolide haldusosakondade vahel on mingit vastastikust suhtlemist, mis võib bluffida halva maitsega?

Mis on eelis, kui üritatakse bluffida kooli, kuhu kavatsete liituda? Nagu millises stiimulis peate neile valetama?
Miks valetada? On täiesti vastuvõetav öelda "ma pigem ei ütle teile".
Viis vastused:
#1
+26
David Ketcheson
2012-03-17 21:31:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nagu keegi, kes on seotud lõpetajate vastuvõtuotsustega, võin üheselt öelda, et teadmine, et üliõpilasele on keelatud teise programmi vastuvõtt, ei mõjuta minu vastuvõtuotsuseid negatiivselt. Mul on kõik üliõpilase taotlusmaterjalid olemas (ja eeldades, et taotleja on tugev), on otsus piisavalt oluline, et vaatan ja hindan kindlasti kõiki neid materjale. Teise kooli otsus ei ole kasulik näitaja selle kohta, kas ma peaksin teid lubama.

Kui ütlete mulle, et teil on pakkumine mõnest teisest tippprogrammist, võiksin teile sisseastumise pakkumise osas isegi ettevaatlikum olla. Miks? Kui esitan kõik oma esialgsed pakkumised õpilastele, kes jõuavad teistesse koolidesse, siis pean minema tagasi ja uurima rakendusi ning leidma need, mis juba pakkumist ei aktsepteerinud, milleks on selleks ajaks madalama kvaliteediga taotlejad. . Ma tean ühte programmi, kus see eelmisel aastal juhtus, ja nad otsustasid teha sel aastal veel tugevaid pakkumisi (endiselt üsna tugevate) taotlejate teisele tasemele.

Olen sellega nõus. Programm, mis pole oma valdkonna tipus, tunnistab * tõenäolisemalt * tõenäolisemalt kandidaati, kes peab end tugevaks, kui saab teada, et tippprogramm on nad tagasi lükanud. Meie eesmärk on saada õpilasi, kes on täpselt või peaaegu sama head kui need, kes lähevad tippprogrammidesse, ja tõenäoliselt läheb sinna ka üliõpilane, kes pääseb tippprogrammi.
Teiselt poolt, kui ma teen sisseastumisi väga tippprogrammis, siis ma ei vaata ringi, et näha, mida teised programmid teevad. Harvard ei mõtle kellegi peale kaks korda, sest Princeton lükkas nad tagasi; nad usaldavad oma hinnanguid ülimalt.
#2
+20
user102
2012-03-17 21:05:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esimese väga üldise reeglina on akadeemiline ringkond väga väike maailm ja pole üldse ebatõenäoline, et intervjuu eest vastutavad komisjoni liikmed teavad, kas teise kooli tulemused on antud või mitte. Nad ei pruugi teada tulemusi, kuid nad võivad teada, et te teate.

Teise üldreeglina tajutakse valetamist ülikoolides, kus teadlase tõesus on väga oluline, äärmiselt halvasti. Kui ma peaksin õpilast intervjueerima ja kui mul on kahtlus, et õpilane bluffib või valetab, oleks see kohe keelatud.

Kolmanda üldreeglina on konkurents Akadeemias tavaline ja teretulnud. Kui kandideerite kooli või veelgi hiljem kohale, on see normaalne ja isegi eeldatav, et kandideerite teistesse kohtadesse. Kui keegi ei küsi, ei pea te tingimata oma CV-sse lisama nende koolide nimekirja, kust teid vastu on võetud / tagasi lükatud, kuid kui küsimus esitatakse, pole häbi tõtt öelda.

Nii et lühike lugu, valetamise või bluffimisega pole teil palju võita, kuid teil on palju kaotada.

Ma ütleksin seda tugevamalt: te ei peaks oma CV-sse lisama nende koolide nimekirja, kust teid on vastu võetud / tagasi lükatud; ainult see kool, kus sa tegelikult käid.
See kehtib kooliastmes; rahvusvaheliselt (või vähemalt siin Saksamaal) aga lükati tagasi õppejõudude töökohad, ___ minema CV-le!
Mitte teoreetilises arvutiteaduses. Isegi Saksamaal.
Ka minu erialal (matemaatika) oleks väga kummaline oma CV-s (või mujal) loetleda programmide vastuvõtmist / tagasilükkamist või tööpakkumist / mittepakkumist. Loetlete koolid, kus olete käinud, ja töökohad, mis teil on olnud, periood. Olen lugenud tuhandeid CV-sid ja pole kunagi midagi sellist näinud.
#3
+10
aeismail
2012-03-18 02:19:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Isiklikult teen mitte küsimuse alternatiivkoolide ja -programmide kohta, kuhu kandidaat võib lisaks minu rühmale kandideerida. Nii pole minu poolt erapoolikust. Kui kandidaat pakub seda teavet vabalt, võtan seda muidugi arvesse, kuid ma pole seda tellinud ja seetõttu ei tohiks kandidaat sundida asju ühel või teisel viisil tunnistama.

Sellest hoolimata ei ole üldiselt hea mõte akadeemilistele asutustele avalikult valetada. Nagu mitmed teised vastajad on rõhutanud, on see hõlpsasti tabatav - eriti kui olete väikesel alal. Veelgi enam, viimastel aastatel on olnud mitmeid suure tähelepanu alla sattunud juhtumeid, kus akadeemikud kaotasid oma töökoha valeandmete esitamise tõttu. Nii et kõik, mis vihjab isegi ebaaususele, võib teid hätta sattuda. (Pealegi on paljudel koolidel sisseastumispoliitikates tõepoolest eetikaklausel - ja tahtlikult valetamist kas taotluses või intervjuude või visiidi ajal võib mõnel juhul tõlgendada piisavaks, et viia sisseastumispakkumise tagasivõtmine!)

#4
+9
Pete L. Clark
2012-09-28 09:25:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Peaksite olema tõene kõigis oma ametialastes ettevõtmistes. Valetamine on ebaeetiline ja ebaprofessionaalne käitumine, mis võib olla põhjus vallandamiseks või veelgi hullem. Ma ütlen seda üldise avaldusena ja jään selle juurde, kuid ilmselgelt erinevad eetilised standardid ja tavad eri karjääride ja elualade lõikes. Akadeemilises maailmas on väga tugev tunne, et valetamine on ebaeetiline, piirnedes vastumeelsusega. Seda peaks iga hinna eest vältima.

Asjaolu, et kasutate sõna "bluffimine", on veidi murettekitav ja näitab, et te ei pruugi veel akadeemiliste ringkondade eetikat sisemusse viia. Bluffimine on midagi, mida te pokkeris teete. Üldisemalt on see mänguteoreetiline strateegia, mille eesmärk on minimeerida vastasele antavat teavet. Öeldes, et programm on teid aktsepteerinud, kui te pole veel olnud - või eriti siis, kui teid seal tagasi lükatakse -, see pole bluffimine, see on valetamine .

Inimesed, kes tunnevad tugevalt, et valetamine on ebaeetiline, mõistavad hästi ka seda, et te ei ole kohustatud andma täielikku teavet lihtsalt sellepärast, et seda palutakse. Mõnes sotsiaalses olukorras on kahjutu vale vastuvõetavam kui keeldumine küsimusele vastamast, kuid akadeemiline ringkond ei kuulu nende hulka. Kui keegi küsib teilt teavet teiste programmide rakenduste kohta ja teil on muresid, et selle teabe väljaandmine ei pruugi olla teie kasuks, öelge lihtsalt: "Vabandust, aga mul pole tõesti mugav arutleda seda praegu. " Nagu ülal, on mõnikord ebaviisakas küsimusele vastamata jätta, nii et tasub natuke harjutada, et saaksite seda teha suhteliselt graatsiliselt.

Mis puudutab küsimust, kas erinevad akadeemilised programmid suhtlevad omavahel piisavalt, et oleks reaalne võimalus, et keegi sel viisil valetav inimene tabatakse: täiesti jah. Akadeemilised ringkonnad on väikesed, neid asustavad aastaid ja aastaid ühed ja samad inimesed ning peaaegu alati kipuvad need sisaldama vähemalt mõnda inimest, kes on naeruväärselt - peaaegu ebaloomulikult - teadlikud igasugustest personaliotsustest.

#5
  0
mac389
2012-03-17 20:28:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Üks läheb kraadiõppekooli, et töötada valdkonnas või kindla teadlase juures. Sellel inimesel peaks enne selle rakendamist olema piisavalt konkreetseid eesmärke, et hajutamise lähenemisviisi kohandamine ei peaks kehtima. Äärmisel juhul proovite jõuda ainult ühte kohta ja seega keskendutakse pigem suhte arendamisele sealse "sihtmärgiga".

See tähendab, et vähemalt olen leidnud ennast sarnases olukorras . Mis puudutab bluffimist. Minu arvates on parim nõuanne öelda, et te pole sellest veel teada saanud, kui tunnete, et vastuvõtuohvitserid nõu küsivad. Bluffimise eeliseks on see, et see muudab teid paremaks, kuivõrd üks kool soovib teise kooli kandidaate.

Ma ei nõustu teie esimese lõiguga. Igal alal on kümneid tugevaid osakondi ja paljud edukad doktorandid vahetavad pärast alustamist alamvaldkondi. On täiesti okei, kui ei tea, mida teha tahad, enne kui oled isegi millegagi sügavalt kokku puutunud.
Nõustun JeffE'iga: esimene lõik erineb minu kogemusest ja paljude minu eakaaslaste kogemustest. Mul polnud absoluutselt aimugi *, kelle heaks ma töötan kraadiõppurina, teadmata, et tahan teha teooriat ja simulatsiooni, mitte eksperimente. Paljud õpilased on sarnased - on ebatõenäoline, et nad tunneksid "seda", kelle juures nad tahavad töötada, enne kui nad isegi kandideerima hakkavad.
@JeffE, aeismail: Täname kommentaaride eest ja tundub, et me ei nõustu. Võib-olla räägime elevandi erinevatest aspektidest. Nagu teil kahel, polnud mul aimugi, kuhu ma tööle lähen. Ma arvan, et kui suudetakse, aitab see suunitletud lähenemisviisist, tuginedes võib-olla bakalaureuseõppe kogemusele. Teiselt poolt võib laborisse pühendumine selle põhjal, kuidas see paberil välja näeb, kedagi ebaviisakaks ärkamiseks üles seada.
Keegi ei ütle, et töötab ainult veebisaidil kirjutatu või ainuüksi maine põhjal. Peaksite mõistma, mida teete ja miks te kellegi heaks tööle hakkate (või mingisse kindlasse kooli). Undergradi kogemus võib öelda, et teile meeldivad uuringud, kuid _ei_ konkreetses valdkonnas. See on täiesti okei (ja nii sain aru, et tahan minna kooli!)


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...