Küsimus:
Millal ja miks kirjutatakse teaduslik-tehniline aruanne?
DavideChicco.it
2012-04-25 19:00:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oma teadusvaldkonnas paberit otsides leian mõnikord artikleid, mida ei avaldata ajakirjades ega konverentside materjalides, vaid kui tehnilisi aruandeid .

Kogemuste põhjal Ma pole kunagi kirjutanud tehnilist aruannet ja mul pole seda kunagi isegi palutud teha.

Nii et mõtlesin: mis vahe on tehnilisel aruandel ja teaduslikul artiklil? Miks mõned teadlased avaldavad töötada tehnilise aruandena selle asemel, et saata see konverentsile või päevikusse?

Millal soovitate selle kirjutada konverentsi või ajakirja asemel?

PS: see Mulle tundub, et tehniliste aruannete kirjutamine on ingliskeelses maailmas levinud rohkem kui Mandri-Euroopas. Kas see on tõsi? Miks?

Tehnilised aruanded on vaid veidi ametlikum eeltrüki vorm. See ei ole konverentside ega ajakirjade alternatiiv, välja arvatud harvadel juhtudel, kui midagi peetakse levitamise vääriliseks, kuid avaldamiseks kuidagi sobimatuks. Mõnikord jääb midagi tahtmatult igaveseks tehniliseks aruandeks, näiteks kui autorid üritavad seda avaldada või kui nad kaotavad huvi. (Näiteks mõnikord kirjutab üliõpilane, kes lahkub akadeemilisest ringkonnast, enne minekut tehnilise aruande, kuid keegi teine ​​ei hooli sellest piisavalt, et proovida seda ametlikult avaldada.)
Neli vastused:
#1
+25
user102
2012-04-25 19:08:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Uurimisaruande peamised eelised on see, et see avaldatakse väga kiiresti ja ilma protsessi läbi vaatamata. Nähtu põhjal kasutatakse põhimõtteliselt uurimisaruannet:

  • töö pikema versiooni avaldamiseks, näiteks tõendite või üksikasjalike näidete lisamiseks, mis ei mahtunud konverents.
  • ideele ajatempli panek, et saaksime väita: "Tegime seda siis".
  • luua viide, mida saab projekti aruandluseks osutada, kuigi tööd pole veel avaldatud.
  • teha eeltrükitud dokument vabalt kättesaadavaks, näiteks kui avaldatud versioon on tasulise müüri taga.

Sellised funktsioonid on eriti kasulikud, kui soovitakse avaldamata materjali levitada (näiteks mõne kolleegiga jagada). Põhimõtteliselt ütleksin, et suurema osa sellest on võimalik saavutada ka paberi esitamisega avalikku hoidlasse, näiteks arXiv.

MUUDA: arvestades keeleküsimust, ütleksin intuitiivselt, et kui avaldamisprotsessis kasutatakse uurimisaruandeid, on need tõenäoliselt kirjutatud inglise keeles. Kui muukeelne ülikool ei paku ingliskeelsete uurimisaruannete esitamise mehhanismi, võib see selgitada, miks seda ei kasutata. Olen aga kirjutanud uurimisaruandeid Prantsusmaal ja Itaalias (inglise keeles).

Thanx Charles. Küsimuse osas ei olnud jutt keelest, vaid geograafiast. Kirjutasin "inglise keelt kõneleva maailma" Usa, Suurbritannia, Kanada, Austraalia jne rühmituseks ja selle maailma eristamiseks Mandri-Euroopast (gallonites, tollides Vs grammides, meetrites) ^ _ ^
Jah, aga see eristamine juhtub ka ülikoolide ametliku keele eristamiseks :) Ma arvan, et ma üritan öelda seda, et teil ei pruugi olla tugevat stiimulit Prantsusmaal inglise keeles kirjutatud uurimisaruande avaldamiseks (näiteks), vastupidi teistele ingliskeelsetele riikidele. Kuid see on tegelikult vaid oletus, ma pole isegi kindel, et RR-i avaldamisel on tegelikult tegelik kultuuriline erinevus.
See vastus tundub olevat õige. Ajalooliselt arvan, et tehniliste aruannete mõte seisnes selles, et neid kogusid ja levitasid ülikoolid, mis oli pikaajalise juurdepääsetavuse jaoks tõeline eelis. Alles eelmisel aastal jõudsin jälile 1970. aastate avaldamata tehnoraportile. Autor oli surnud 80ndatel, kuid tema ülikoolil oli aruanne endiselt arhiivis, mida poleks olnud, kui autor oleks seda lihtsalt privaatselt levitanud. Kuid tänapäeval on arXiv ja muud sarnased saidid selle rolli üle võtnud ja ma arvan, et tehnilised aruanded on lihtsalt aeglaselt surev traditsioon.
Ma arvan, et patendi eesmärgil võivad tehnilised aruanded omada endiselt olulist väärtust. Mulle meeldiks hea meelega siiski vastuargumente kuulda.
@bobthejoe parem väärtus kui väljaanne? Sest minu kogemuse kohaselt jõuab enamik tehnilisi aruandeid ikkagi avaldada.
#2
+14
Andy W
2012-04-25 19:55:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Võib-olla varieerub see valdkonniti, kuid muid kasutusvaldkondi olen oma valdkonnas kohanud;

  • Nõuab stipendiumide rahastamise agentuur (st aruanne uuringu tulemustest toetusagentuurile ). Siin on selline näide NIJ aruandest. Need kipuvad olema palju pikemad ja üksikasjalikumad kui üksik ajakirjaartikkel.
  • Teiste asutuste levitatud aruanded. Näiteks töötan mittetulunduslikul eesmärgil, mille heaks töötan, tehnilisi aruandeid, mida tahame avalikkusele levitada (sama kehtib ka riigiasutuse kohta, kus töötan). Materjal võib olla sama mis järgnevad ajakirjaartiklid, kuid kavandatud vaatajaskond ei piirdu akadeemikutega ja on palju laiem. Siin on näide korporatsioonist RAND. Teine populaarne sotsiaalteaduste raamat on Campbelli metaanalüüsi koostööraamatukogu.

Need on sarnased Charlesi väidetega, kuid ma valiksin natuke motivatsioonist. Need pole alati lihtsalt üks vahend muidu ajakirjaartiklite levitamiseks. See on ka väga potentsiaalne heterogeenne paberivaldkond. RANDi ja Campbelli artikleid, mida ma eespool tsiteerisin, peetakse tavaliselt väga kõrgeks lugupidamiseks (ja need läbivad sarnase vastastikuse eksperdihinnangu protsessi tüüpilisemate ajakirjadega). Kuid peaaegu iga agentuur võib avaldada tehnilise aruande (pange oma agentuuri nimi ja postitage pdf-fail internetti), nii et nende kvaliteet võib dramaatiliselt erineda.

#3
+5
dmckee --- ex-moderator kitten
2012-10-10 02:34:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Osakeste füüsika maailmas --- kus meil on suur organisatsioon, mis tegutseb aastakümneid --- on "tehniline aruanne" üks paljudest sisedokumentidele ja rahastamisasutustega suhtlemisele pandud nimedest, mis on mõeldud

  • oluliste tehniliste üksikasjade edastamine üksuste vahel (nt. gaasijaotises tuleb eksperimentaalteadlasi teavitada valgusvihu monitooringu tööpiirangutest)
  • levitada ja säilitada eriteadmisi ja -pädevusi
  • üksikasjade dokumenteerimiseks, mida mitu aastat paberile ei kirjutata (suured katsed jätavad katse üksikasjaliku kirjelduse kirjutamise ehitatuks ja kestvaks alles siis, kui mitu andmepaberit on ilmunud; selleks ajaks, kui olge valmis selle "instrumendipaberi" kirjutamiseks, paljud seadme paigaldanud inimestest võivad olla edasi liikunud)
  • esitas toetustaotluste ja projektiettepanekute toetava põhjenduse
  • näitab valmisolekut reaalselt alustada kulutused m üks tingimuslikult heaks kiidetud projektidest (mis on sisuliselt kõik USA projektid SSC-järgsel ajastul; ja nii eurooplastel kui ka jaapanlastel on sarnane halduskaitse).

Seetõttu kulutab enamik osakestefüüsikuid mõne aasta tagant selliste dokumentide kirjutamiseks aega.

#4
+4
Joel Reyes Noche
2012-04-26 15:20:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lisaks juba postitatud vastustele tuleb mõnikord, kui professorile antakse professori õppetool (sihtkapital), esitama õppetoolil istudes ametliku dokumendi, milles kirjeldatakse tehtud uuringuid. . " Mõni osakond / kolledž / ülikool aktsepteerib refereeritud paberite asemel (refereerimata) tehnilisi aruandeid, et lihtsalt tehnilisest küljest mööda minna.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...