Küsimus:
Kui märkan pärast käsikirja esitamist joonisel viga, kas mind võib süüdistada andmete võltsimises ülevaatuse etapis?
krammer
2017-05-24 22:35:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen esitanud referaadi mainekas ajakirjas (arvutiteadus; arvutivisioon on konkreetne). Samal ajal kui ma teravalt arvustusi ootasin, hilinesid nad. Nii hakkasin tegelema töö pikendusega.

Selle käigus sain aru, et üks esitatud dokumendi kvalitatiivsetest arvudest võib pildi loomisel valearvestuse tõttu veidi vale olla (paar pikslit veel märgatav) . Lõplik tõlgendus ja selle kirjeldus paberil siiski ei muutuks. Kuid kui ma pilti kriitiliselt vaatan, võib arvata, et ülevaataja võib järeldada, et seda võiks fotodega osta. Kontrollisin päevikute jälgimissüsteemis, et arvustused on laekunud. Minu küsimused on järgmised:

(i) olen valmis tagasilükkamiseks, kuid kas selline viga võib kaasa tuua avalikkuse häbistamise või tulevaste väljaannete keelamise?

(ii) Kas oleks soovitatav kirjutada toimetusele, et leidsin esitatud dokumendis vea, ja selgitada, et see ei mõjuta arutelu? Või peaksin ma järgmises versioonis ootama ja parandama?

Kui leiate vea, on hea tava seda redaktorile mainida.See on kergelt piinlik, kuid mitte nii palju, kui keegi teine seda leiab.
Plagieerimine ≠ andmete võltsimine.Tundub, et teie kavatsesite viimast, mitte esimest.
@eykanal aitäh.Jah, ma kavatsesin seda.Värskendas pealkirja.Millised peaksid olema minu järgmised sammud
@Captain Emacs Aitäh.Kas peaksin toimetajale selgitama tehnilisi nippe, et see oli tingitud veast koodis.Ma ei ole kindel, milline peaks olema minu vastus.O näitas seda kolleegile ja tema sõnul on viga väike ja tõenäoliselt ei panda seda tähele.Võin seda järgmises versioonis muuta.Kuid kuna ülevaated on läbi, pole ma kindel, kas toimetaja teavitamisest oleks abi.
@krammer Tõesti, raske öelda - ainult sina tead, kui asjakohane viga on.Kui teil on kahtlusi, teavitage sellest toimetajat.Pidage meeles, et kui teie tulemusel on üldse mingit tähtsust, võib leida inimesi, kes üritavad seda reprodutseerida või võivad selle üle lihtsalt komistada.Kui palju kavatsete nende aega raisata?See on - nagu öeldakse - teie kõne.
Kolm vastused:
Joel Kulesza
2017-05-25 09:49:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teie küsimusele vastamiseks tundub, et erinevus on nii väike, et seda ei peeta võltsimiseks, vaid teie lihtsalt lihtsaks (ja väikeseks) eksimuseks. Ütlesite ise: erinevus ei muuda järeldusi.

Redaktori eesmärk on probleemi lahendamine. Võtke nendega ühendust ja märkige, et seal oli viga, mille tõttu joonis genereeriti veidi valesti (te pole esimene inimene, kes seda tegi). Ta hindab seda ja järeldab tõenäoliselt sama, mis teil on: see on väike, ei mõjuta töö üldisi järeldusi ja laseb teil seda lõplikult avaldada.

Ülevaated on täielikud, kuid tundub, et te pole kommentaare tagasi saanud. Tõenäoliselt võib mõni toimetajaga peetud arutelu lõpetada selle, et teete selle pildi koos arvustaja kommentaaridega.

Ärge mõelge seda üle. Kõik selles protsessis osalevad on inimesed, hoolimata sellest, et kannavad pealkirju nagu "toimetaja" ja "retsensent". Need inimesed on neis rollides, kuna neil on kogemusi ja nad teavad, et seda tüüpi asju juhtub.

Tuleb märkida, et kui retsensendid märkasid seda ja soovitasid tagasilükkamist, võib juhtuda, et toimetaja lükkab paberi tagasi ka siis, kui autorid osutavad oma veale.Kuid olen nõus, et OP-s märgitud raskemaid tagajärgi ei juhtu.
Pablo
2017-06-28 13:41:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ärge muretsege üldse! See on väga levinud ja saate selle parandada ning lisada järgmise redaktsiooni redaktorile saadetud kirjale märkused / vastused retsensentidele, selgitades selgelt viga, kuidas te selle parandasite ja mis on käsikirja selles versioonis muutunud , järeldused jne).

Nagu nad on juba märkinud, on retsensendid, toimetajad jne ... inimesed ja teevad samu vigu kui teie või rohkemgi. Isegi kui see oleks juba avaldatud, võite esitada paranduse.

Andmete võltsimine või pettus on täiesti erinev asi, mida te siin kirjeldate. Andmete võltsimine on tahtlik manipuleerimine teadmisega, et midagi on valesti, et tõestada mõnda väidet, mis on teile kasulik, kuid ei tulene tõenditest.

Siin on hiljutine teave skandaal Hispaanias: https://forbetterscience.com/2016/03/18/erc-on-susana-gonzalez-suspended-e2mio-grant-peer-reviewers-to-spot-manipulations/

Jagan Mohan
2017-06-22 22:18:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tegelikult pole see täpne stsenaarium eriti haruldane. Uuemat teavet andmete ja varasemate analüüside / andmete / arvutuste / jne vigade kohta leiate igas etapis: enne andmete esitamist, ülevaatamise ajal ja isegi pärast avaldamist.

Kriteerium on järgmine: kas uskusite oma andmete parimate teadmiste põhjal oma andmete & arvutusi; ja järeldused, mis järgnesid tõeks esitamise ajal? Kui jah, ja kui leiate olulise muutuse kas andmetes endas, arvutustes või järeldustes, saate sellest alati vastava selgitusega toimetusele teatada.

Kardate, et ülevaatajad võivad valesti järeldada, et teie pilt / andmed on fotode ostetud. Saate sellest oma hirmust oma kirjas teada anda ja olla sellega kohe valmis. Enamik toimetajaid annab teile kahtluse eelise.



ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...