Minu juhendaja soovib mõnelt teiselt aladistsipliinilt ideid laenata enda aladistsipliini. Probleem on selles, et ta kannatab Dunning Krugeri efekti all. Tal on selle aladistsipliini kohta lihtsalt väga algteadmised. Ta arvab, et mõistab seda aladistsipliini väga sügavalt ja tal pole vaja aega investeerida, kuna need on tema aja veetmiseks liiga madalad detailid. Selle tulemusena esitab ta mõned metsikud hüpoteesid (igaüks, kes sellest domeenist hästi aru saab, lihtsalt teab, et sellel pole mõtet) või midagi, mis on ilmselgelt tõsi. Ja ta vaidleb pidevalt, et tema hüpoteesid on tõesed ja üllad. Kuna tal pole sellest valdkonnast head arusaamist ja ta arvab, et see on liiga madal detailide kulutamine oma aja veetmiseks. Nii et mõne aja pärast muutub kogu argument arvamuspõhisteks argumentideks, mitte enam faktidel põhinevateks või põhjendustel põhinevateks argumentideks. Siis muutub ta väga ebaviisakaks ja alandab meid (mind ja veel ühte doktoranti).

Ta ei luba meil oma hüpoteeside kallal töötada ega arutada, ta lihtsalt heidab need kõrvale, andmata mingit konstruktiivset tagasisidet või põhjust, miks me ei peaks nende kallal töötama ega neid arutama.

Koosoleku lõpus väidab ta pärast pikki vaidlusi ja minu juhendaja hüpoteeside parandamist, et just tema jõudis nende hämmastavate hüpoteesideni ja me ei aidanud uurimistöös mitte midagi kaasa, vaid lihtsalt tegime katseid.

Nüüd on minu juhendajaga kohtumine minu jaoks muutunud emotsionaalselt kurnavaks ja ebaproduktiivseks. Me raiskame aega, sest ta arvab, et mõistab seda uut domeeni sügavalt.

Lihtsalt selle selgitamiseks ei ütle ma, et ta poleks tark. Ta on tark inimene. Kuid ta ei saa sellest uuest domeenist aru ja arvab, et tal on sügav mõistmine.