Küsimus:
Millistes olukordades lubaks professor "enese plagieerimise"?
ATomz
2016-12-17 02:30:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Paljud ülikoolid ütlevad, et "seda teost ei saa täielikult ega osaliselt teisele klassile esitada ilma juhendaja eelneva kirjaliku nõusolekuta".

Mis on näide olukorrast, kus õpilane saaks selleks nõusoleku?

Kui on ilmne, et nad teavad, kuidas asju teha, ja on mõttetu oma aega raisata. Oleneb osakonna poliitikast.
Ma pole päris kindel, kas saan küsimusest aru. Ilmselt oleks sellise olukorra näiteks näiteks olukord, et juhendajal pole vahet, kas esitatud lahendus esitati juba teises klassis.
@CaptainEmacs: Minu kogemuse kohaselt ei ole see tavaliselt osakonna poliitika küsimus - see on lihtsalt juhendaja otsustada, kas eelmise töö uuesti esitamine täidaks nende enda kursuse õppe-eesmärke. Sageli võib olla tingimuslik nõusolek: "võite kasutada oma olemasolevat tööd alusena, kuid peate lisama jaotisi teemade X, Y, Z kajastamiseks."
See tundub väga arvamusel põhinev. Aga kui pean panustama oma 2 senti, siis kiidan heaks ainult siis, kui eelmine töö ei ole uue töö väljakutset märkimisväärselt vähendanud või on eelmise töö sisukas jätk. Näiteks kui õpilane töötas välja küsimustiku A kursusel (uurimismeetod) ja siis minu kursusel B (andmete analüüs) soovib õpilane kasutada sama küsimustikku analüüsitavate andmete kogumiseks. Mul ei ole sellega probleeme.
Viis vastused:
paul garrett
2016-12-17 04:10:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Märgin kõigepealt, et idee, et õpilaste tööd ei kuulu mingil moel nende isikliku töö juurde, mis on seega nende omandis ja mis on otstarbekohane, olenemata sellest, kuidas neile meeldib, on mind alati väga kummaliseks pidanud. Tegelikult tundub see minu jaoks üsna vastuolus igasuguse arusaamaga, et ülikoolid loovad intellektuaale ja teadlasi. See tähendab, et on olemas kaudne eeldus, et üliõpilased ei teeks kunagi üldse midagi, kui juhendajad seda ametlikult kavandatud kursustel ei käsu, nii et nad ei vääri kuidagi ühegi töö eest tunnustust ja ei oma seda tegelikult ". / p>

Mul endal pole absoluutselt vastuväiteid selle vastu, et keegi kasutaks uuesti tööd, mida nad juhtusid tegema, enne kui palusin tal seda teha. :)

Seda parem, kui neil oleks enne küsimist mõistust ja tahtmist seda teha.

Ma eelistan palju ideed, et iga õpilane arendaks välja asjatundlikkuse , mida väljendatakse sageli mitmesuguste tehniliste ülesannete kogunemistena, kasvõi ainult enesemärkmetena, mida saab erinevates olukordades kanda. Mitte see, et kõigil on kohustus loobuda kõigist oma eelneva töö viljadest, et vältida mõningaid väga kaubakujulisi artefaktilisi stigmasid "enese plagiatiseerimise" kohta. Mõnikord ei muutu vastus küsimusele vaid seetõttu, et seda küsitakse korduvalt.

Minu avaldatud artiklid on osa minu isiklikust tööst, kuid ma ei saa neid uuesti avaldada uutes ajakirjades. See ei tähenda omandiõigust, vaid originaalsuse ootust. Juhendaja peab otsustama, kas küsida ainult originaaltööd, ja ma olen teiega nõus, et sageli pole selleks põhjust - kuid samamoodi on mõnikord ka häid põhjuseid; see pole mõistlik asi, mida juhendaja nõuab.
@PLL, mis mõte on "originaalsusel" iseenesest?
@paul Nõustun osaga teie kirjutatust (jään strateegiliselt emmeks, milline osa täpselt :-)), kuid väärib märkimist, et nii plagiaatlusele pühendumine kui ka selle vastu vastuväitmine on matemaatika kontekstis palju vähem mõttekas . See pole lihtsalt teema, millest me matemaatikas väga hoolime, sest õpilastel pole peaaegu kunagi võimalust enese plagiaadi abil eeliseid saada, ja kui nad seda teevad, on see tavaliselt _messieelis. See ei kehti näiteks humanitaarteaduste alal, kus õpilane võib esseed mõeldavalt mitu korda taaskasutada viisil, mis õõnestab meie haridusalaseid jõupingutusi.
(Selgituseks on enese plagieerimine matemaatika jaoks endiselt tõsine mure nende inimeste kontekstis, kes üritavad uuesti avaldada juba avaldatud ideid ja sisu sisaldavaid artikleid. Ma ütlesin seda ise plagiaadile kodutööde ja muu sellise kontekstis, kui ma seda ütlesin. pole matemaatikas erilist muret.)
Mulle meeldib see vastus. Mõnikord on küsimusele vastamine lihtsam, kui vaadata vastupidist juhtumit - mis tüüpi kirjutiste taaskasutamine oleks problemaatiline? Olen ühe kohanud. Redigeerisin sotsiaalteadustes paberit ja avastasin, et autor oli minu redigeeritavasse artiklisse tõstnud terve hulga teksti mujalt, mille ta oli * avaldanud. Kuid ta ei kasutanud jutumärke ega tsiteerinud teist teost. * See on probleem.
@DanRomik - muud valdkonnad, kuhu ma mõtlen, kus vanade teoste taaskasutamine pole probleem, on muusikakompositsioon ja maalimine jne. Kuni uus vanal põhinev teos on värske ja huvitav.
@Dan: "See ei kehti näiteks humanitaarteaduste alal, kus õpilane võib mõelda esseed mitu korda viisil, mis õõnestab meie haridusalaseid jõupingutusi." Läksin ** paljudele ** humanitaarteaduste kursustele alamkursusena ja see mure taaskasutuse / õõnestamise pärast ei tundu mulle eriti usutav. Igal kursusel, mille läbisin, lugesime ja arutasime uusi teoseid ning esseed puudutasid neid teoseid, nii et teemat ei tulnud kunagi üles ...
... Veelgi enam, igal esseel, mis mulle määrati, oli väga konkreetne küsimus, sageli see, mis oli tihedalt seotud loengute ja klassi aruteludega. Kui sama essee töötab tõepoolest rohkem kui ühes klassis, siis mõtlen juhendaja pedagoogilise terviklikkuse üle: kas nad lihtsalt kordavad ennast või on liiga üldised? Igatahes, kui minult küsiti täpselt sama küsimus, millele ma juba vastasin, olen Paul Garrettiga nõus: kui vastasite küsimusele juba varem, näib, et see õõnestab teie vastuse nõudmiseks tehtut. Kui soovite uut vastust, küsige uus küsimus: see pole nii raske.
1006a
2016-12-17 02:46:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen näinud edasijõudnute klasse, kus eelmist tööd juhendaja heakskiidul oluliselt muudeti. Tõenäoliselt on see lubatud ainult siis, kui uus teos tugineb selgelt vanale teosele, selle asemel, et kasutada vana tööd otseteena. See tähendab, et see kiidetakse kõige sagedamini heaks, kuna õpilane tunneb kirge teema vastu ja soovib järgnevas tunnis sukelduda palju sügavamale; see pole üldiselt heaks kiidetud, kuna õpilane on "juba töö teinud" ja pöördub sisuliselt sama asja juurde kaks korda.

Tavaliselt juhtub see igal üksikjuhul eraldi. alusel, kuid ma tean vähemalt ühte edasijõudnud kirjutamiskursust, kus tegelikuks ülesandeks oli mõne eelmise klassi jaoks juba kirjutatud töö revideerimine. See võimaldas professoril ja üliõpilastel keskenduda uurimispõhise kirjutamise mehaanikale, ilma et oleks vaja enamikku uurimistöid tegelikult läbi viia.

user65587
2016-12-18 03:41:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Siin on mõned näited minu osakonnast:

  1. Teise aasta akadeemiliste eesmärkide inglise keele tunnis (EAP) palutakse õpilastel esitada näide ülesannetest, mille nad esitasid nende esimene aasta. Nende ülesanne on hinnata nende varasemat kirjutist akadeemilise inglise keele kvaliteedi, mitte töö konteksti või tehnilise sisu osas. Need hinnatakse selle hinnangu alusel. Õpilased leiavad, et see on eriti valgustav, sest nad näevad omal nahal inglise keele õppimisel tehtud parandusi. Näiteks suudavad nad näha, kui palju on nad osanud tsiteerida ja bibliograafiat koostada.

  2. Kolmanda aasta lõpus esitavad õpilased uurimistöö ettepaneku meetodite kursuse jaoks. See ettepanek vaadatakse uuesti üle järgmise aasta alguses ja see on aluseks nende bakalaureuse lõputööle.

  3. Biostatistika põhikursuse alguses koguvad üliõpilased andmeid ja koguvad andmeid neid. Andmeid kasutatakse järgmise kolme aasta jooksul neljal muul biostatistika kursusel, et näidata üha keerukamaid tehnikaid.

Mõlemas olukorras rakendatakse mõõdukalt ranget kontrolli. protsess, mis takistab hindamiskriteeriumi kasutamist materjali korduvkasutamisel rohkem kui üks kord. Võtame näiteks ülaltoodud kolmanda stsenaariumi. Üks märgistamiskriteerium andmekogumise perioodil on näiteks Likerti skaala küsimuse asjakohane konstrueerimine. Seda kriteeriumi pole üheski sellele järgnevas hindamisülesandes. See takistab meil aja jooksul hindamisest hindamisse hindamist mööda minema.

Fomite
2016-12-18 05:23:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mõned näited, mida olen omal ajal kohanud:

  1. Nagu märgib @ Blue-Footed Booby's Blue Feet (mulle meeldib seda nime trükkida), on aeg-ajalt meetodeid jada klassides, kus õpilastelt oodatakse viia projektid ühelt kursuselt teisele. Nende jaoks on sageli lubatud kasutada sama teksti projekti, proovide kogumise jms põhjendamiseks klasside vahel, sest uuritava populatsiooni jaotise ümberkirjutamiseks on ainult nii palju võimalusi.
  2. Oli klass paljud minu kohordist võtsid doktorikraadi, kus põhiprojekt oli kavandatud uuringu kavandamine ja põhjalik dokumenteerimine. Järgmisel semestril toimus stipendiumide kirjutamise tund - taas eeldati, et need hakatakse osadeks jagama ja uuesti kokku panema.
dragoncat16
2017-05-10 18:19:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Reegel kehtib seetõttu, et ülikoolid usuvad, et keegi ei peaks sama töö eest kaks korda krediiti saama, kuna see annaks sellele inimesele ebaõiglase eelise teiste üliõpilaste ees. b> . Kopeeritud teksti puhul tuleks kasutada jutumärke, kuid parem on, kui tsiteeritud teksti pole liiga palju.

Peaksite siiski nõu pidama oma professoriga, et veenduda, kas see on korras ja millist vormingut tuleks kasutada eelmisele artiklile viitamiseks.

Miks te arvate, et see on teiste õpilaste suhtes ebaõiglane?Mis vahet oleks, kui see teos oleks algselt toodetud mõlemas klassis?Miks peaks teiste õpilaste jaoks olema oluline, mida õpilane teises klassis sama paberiga saab, kui see oli ikkagi nende enda töö.Ainus argument selle kohta, et see on "ebaõiglane", on asjaolu, et teised õpilased peavad kulutama rohkem aega täiesti uue töö tegemiseks.Ja kui väidate, et õpilane ei õpi kaks korda sama esitamisega midagi, võiks ka väita, et alati on mingeid teadmisi, mida võiks kursusel tähelepanuta jätta ja mida ei õpita.
Iga kursus on ainulaadne ja pakub õpilastele ainulaadset tagasisidet, isegi kui tegemist on teise klassi tööga, seega on õpilastel alati ruumi oma valitud teema kohta rohkem teada saada.Kui õpilasel läheb teatud teema hästi ja ta tabab kursuse eesmärke ja õppe-eesmärke, siis on lihtsalt üleliigne vaadata mõnda teemat ja seda ainult töö tegemise eesmärgil ning lõpuks on teie märk see, mis ei kajasta tegelikult teie pädevustja kursuse teemade / mõistete mõistmine.
Ma ei tee reegleid, kuid näen nende põhjuseid.Jah, peamine tegur on aeg, mis kulub ülesande täitmiseks.Kui üks õpilane ei pea seda aega ja vaeva nägema ning teine teeb seda, on esimesel õpilasel rohkem aega teise kursuse nimel töötamiseks.Juriidiliselt on hinne esitamine "väljaanne" ja seetõttu on teise identse "väljaande" tegemine enese plagiaat.Mis puudutab tagasisidest õppimist, siis tegelikult õpib palju rohkem tööd tehes kui ainult tagasisidet saades.
Ma arvan, et on kuidagi subjektiivne öelda, et see on ajakulu põhjusel ebaõiglane.Põhirõhk on sisul, mitte töö tegemise protsessil.Üliõpilane peab ise valima soovitud kursuste arvu ja selle, millise kursuse sisuga ta soovib tegeleda.Kas saate täpsustada oma "avaldamise" punkti?Ma tean, mida te mõtlete, kui prof avaldab teoseid ajakirjades, kuid jällegi võib sama teos anda erinevat teavet / teadmisi rohkem kui ühes klassi või subjektiivse või tööõpetuse kontekstis jne.
Mis oleks, kui keegi võtaks klassi, kus tal oleks olnud eksperttaust, kuid kellel poleks sellele eelnevat tööd pakkuda?Nad võtaksid ikka aega uue teose tootmiseks, kuigi nad juba teavad, mida ülesanne õpetab.Isegi kui nad kirjutavad uues kontekstis millestki, millest nad pole varem kirjutanud, räägiksid nad sellel teemal ikkagi samade mõistete valguses, mida kursus õpetab, ja need oleksid iga kord samad mõisted, eisisu, mille kaudu mõisteid õpetatakse.
Põhjus, miks ma ütlesin, et esildist loetakse väljaandeks, on see, et sama teose või sama teksti, pilte jne sisaldavate teoste tulevased esitamised või väljaanded kujutaksid endast plagiaati, kui tsiteeritud või kopeeritud teos pole nõuetekohaselt täidetud.omistatud.Seetõttu kontrollib Turnitin kõiki varasemaid töid, isegi õpilase enda tehtud töid.
Kuid kui õpilane esitab referaadi nõrgale teise, kolmanda või isegi neljanda klassi klassile, pole see tegelikult tõsine juhtum nagu professori tõeline väljaanne ja see ei kujuta endast erialast tööd reaalses ja / või akadeemilises valdkonnas.See pole reaalses maailmas kaugelt sama kontekst või probleemi ulatus.Ma arvan, et see sõltuks tõesti ainult professori õppe-eesmärkidest iga kursuse jaoks, mistõttu on seda tüüpi asjad lubatud professori loal, nagu on kirjeldatud paljude koolide akadeemilise terviklikkuse poliitikas.
Vastasel juhul oleks see akadeemilises maailmas objektiivselt keelatud.
See on akadeemilises maailmas keelatud.Erandiks on see, kus luba antakse sõnaselgelt.Huvitav, kas esitate nüüd midagi muud kui oma algne küsimus.Raske öelda, mida üksikprofessor loeks alust anda luba sama töö uuesti esitamiseks, kuna iga inimene on erinev.Igal juhul on enamikus asutustes selline poliitika, mis keelab üliõpilastel esitatud töödes ise plagieerida ja selle põhjused on juba eespool toodud.Plagieeritud teoseid avaldavate inimeste karistused on õpilaste suhtes rangemad, kuid see on teine teema.
Jah, ma saan sellest aru.Praegu on see ainult subjektiivne küsimus profist profini.Objektiivselt pole see keelatud, kuna kõik pole nõus.Küsida tuleb ainult selleks, et näha, milline on iga konkreetse professori suhtumine sellesse.Objektiivses mõttes ei ole kõik inimesed nõus, et see on keelatud.Kui see oleks objektiivne, siis ei saaks keegi seda teha, hoolimata sellest, kuidas iga professor seda võtab ja kursusest.See on ikka seotud minu algse küsimusega.Ma lihtsalt kritiseerin ülaltoodud põhjuseid ja arutlen kogu teema üle.


ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...