(Avalikustamine: vaatan üle MathSciNeti.)
kui suur osa vastutusest lasub MathSciNeti ülevaatajal, kes tõendi "valideeris"?
Minu arvates väga vähe, kui üldse, ja kasutades sõna "kinnita", arvan, et te hindate juhtumit üle. MathSciNeti jaoks retsenseerimine ei ole mõeldud kohtuniku moodi ja kindlasti ei paluta retsensentidel kontrollida töö õigsust, nagu nad teeksid kohtuniku aruande jaoks. MathSciNeti ülevaate eesmärk on peamiselt kokku võtta, mida paber sisaldab, nii et potentsiaalsed lugejad saaksid kiiresti öelda, kas töö sisu neile tõenäoliselt huvi pakub. Ma ei arva, et peaksite MathSciNeti ülevaatuse olemasolu pidama mis tahes "heakskiidu pitseriks" paberi õigsuses.
Arvustajal on kindlasti lubatud mainige dokumendis esinevaid vigu või puudujääke, kui need peaksid juhtuma mõndagi jälgima, kuid see pole nõue ega ootus.
Ja pidage meeles, et erinevalt kohtunike aruandest on MathSciNeti ülevaated kogu maailmas avalikud ja allkirjastatud arvustaja nimega. Kui retsensent ütleb paberi, eriti väga kõrge profiiliga paberi kohta midagi negatiivset, võivad nad silmitsi seista nii, nagu anonüümne kohtunik seda ei teeks. Võib-olla arvate, et neil on niikuinii kohustus seda teha ja tagajärgedega silmitsi seista, kuid see on oluline küsimus.
Kasulik lugemine on ülevaatajate juhend, millele MathSciNet juhatab retsensente.
Olen aru saanud, et nende kohus on avaldatud artiklis ilmnenud vead paljastada, et teised autorid oma tööd sellele ei rajaks.
Nõustuksin vaid niivõrd, et ütlen, et kui ülevaataja on tegelikult teadlik konkreetsest veast dokumendis, peaks ta seda mainima. Isegi nii oleks see ainult üldisest kodanikukohustusest kogukonna ees, mitte mingist vastutusest, mille MathSciNet neile selgesõnaliselt pani. Ja minu jaoks ei tõuseks sellele tasemele ebamäärane rahutunne, et paberiga pole midagi päris korras. Kui arvustaja ei leia juhtumisi konkreetset viga, ei usu ma, et tal on kohustus seda otsima minna. Kindlasti ei olnud mul arvustajana ja teistega rääkides muljet olnud, et seda oodati.
Kas on võimalik arvustajat "nihutada", et ta seda parandaks arvustus?
Nende nimi on arvustusele lisatud, seega võite loomulikult nendega ühendust võtta ja midagi öelda. Kuid nagu ma mainisin, arvan, et see, mida te küsite, jääb väljapoole seda, mida arvustajalt oodatakse. Kui arvate, et retsensent tegelikult teab konkreetsest veast ja on selle varjanud, oleks see teine lugu, kuid nagu ma ütlesin, pole minu meelest neil kohustust vigu leida lootes paberit hoolikalt kontrollida.
Veelgi enam, MathSciNet ei innusta arvustajaid oma arvustusi pärast esmast esitamist uuesti läbi vaatama. Redaktsioonide esitamiseks pole automatiseeritud süsteemi. Nii et isegi kui ülevaataja soovib muudatusi teha, peab ta pöörduma MathSciNeti toimetuse poole ja veenma neid muudatuste õigsuses.
Nüüd mõned muud artiklid (avaldatud esimese astme ajakirjades) kasutage seda küsitavat tulemust.
Noh, nende autorite kohustus on veenduda tulemuste õigsuses. Nad ei saa mõistlikult võtta pelgalt MathSciNeti ülevaatuse olemasolu positiivse tõendina paberi õigsusest.