Küsimus:
MathSciNetis avaldatud ja üle vaadatud ekslik artikkel
mathreader
2020-05-24 01:06:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Artikkel, mis väidab, et lahendas suure pikaajalise matemaatilise avatud probleemi, avaldati konverentsi materjalides ja sellele pakuti MathSciNetis positiivset hinnangut, st retsensent jätab mulje, et tõend on kehtiv. Mõned vihjed viitavad siiski sellele, et see ei pruugi nii olla:

  1. selle kaliibri tulemus peaks minema tipptasemel ajakirja ja saama matemaatilises ringkonnas märkimisväärse resonantsi;

  2. eelprint on olnud arXiv saadaval enne selle lõplikku avaldamist 15 aastat ja läbinud kaheksa redaktsiooni (viimane redaktsioon umbes kaheksa aastat enne avaldamist) ;

  3. Rääkisin umbes 10 aastat tagasi selle valdkonna eksperdiga ja nende arvamus ühe varasema eelprindi mustandi kohta oli, et see on ekslik ja autor ei tee seda tahan tunnistada oma vigu.

Nüüd kasutavad seda küsitavat tulemust mõned muud artiklid (avaldatud esimese astme ajakirjades). Ja paljud teised inimesed tegelevad selle pikaajalise probleemi lahendamisega endiselt ja võivad seda väljaannet silmas pidades kahtleda probleemi seisus.

Minu küsimus on järgmine: kui suur vastutus lasub MathSciNeti ülevaatajal, kes tõendi "valideeris"? Olen aru saanud, et nende kohus on avaldatud artiklis ilmnenud vead paljastada, nii et teised autorid oma töös sellele ei rajaneks. Kas on olemas võimalus arvustajat "nihutada", et arvustust parandada?

Ma arvan, et tean, millisest paberist te räägite (kuigi ma pole MR-i ülevaadet näinud, kuna mul pole MR-ile juurdepääsu), kuid ma arvan (1), et see küsimus on Academia jaoks liiga spetsiifiline matemaatika sisule ja matemaatikakultuurileja (2) teie sõnastus "* Kas nende kohus pole avaldatud artiklis avaldatud vigu paljastada" viitab sellele, et ülevaataja oli sellest teadlik ja kuigi see võib tõsi olla, ei tähenda miski teie öeldut,ja seega nimiväärtuse osas näib see olevat [juhtiv küsimus] (https://et.wikipedia.org/wiki/Leading_question) ja seega ilmselt ei sobi (nagu praegu sõnastatud) akadeemilisele ringkonnale.
@DaveLRenfro Aitäh, muutsin selle avalduseks.
Vastastikune eksperthinnang viiakse üldjuhul läbi, ilma et hindaja hindaks tasu või karistust.Kui hakkate arvustajaid karistama, pole neid varsti.
@AnonymousPhysicist: Tehniliselt saavad MathSciNeti ülevaatajad väikese rahalise preemia, praegu umbes 12,00 USD arvustuse kohta.Kuigi ma mõistan teie seisukohta, on minu arvates oluline ka mitte segada ülevaateandmebaase nagu MathSciNet "vastastikuse eksperdihinnanguga" tavapärases mõttes, kuna erinevusi on palju ja arvan, et nende kahe segiajamine võib olla selle küsimuse mõnede ekslike eelduste aluseks..
Seotud, mathoverflow: [Kas kohtunik peab tõendeid hoolikalt kontrollima?] (Https://mathoverflow.net/questions/40729/does-a-referee-have-to-check-car--the-proof) ja [PeaksMinust saab Mathscineti arvustaja?] (Https://mathoverflow.net/questions/100596/should-i-become-a-mathscinet-reviewer).Aga öelge palun ainult „arvustaja”, mitte „kohtunik”
Kui näete vigu, siis miks mitte avaldada oma dokument, milles kirjeldatakse vähemalt neid vigu, kui mitte, siis millised võivad olla tõelised vastused?
Neli vastused:
Nate Eldredge
2020-05-24 03:19:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(Avalikustamine: vaatan üle MathSciNeti.)

kui suur osa vastutusest lasub MathSciNeti ülevaatajal, kes tõendi "valideeris"?

Minu arvates väga vähe, kui üldse, ja kasutades sõna "kinnita", arvan, et te hindate juhtumit üle. MathSciNeti jaoks retsenseerimine ei ole mõeldud kohtuniku moodi ja kindlasti ei paluta retsensentidel kontrollida töö õigsust, nagu nad teeksid kohtuniku aruande jaoks. MathSciNeti ülevaate eesmärk on peamiselt kokku võtta, mida paber sisaldab, nii et potentsiaalsed lugejad saaksid kiiresti öelda, kas töö sisu neile tõenäoliselt huvi pakub. Ma ei arva, et peaksite MathSciNeti ülevaatuse olemasolu pidama mis tahes "heakskiidu pitseriks" paberi õigsuses.

Arvustajal on kindlasti lubatud mainige dokumendis esinevaid vigu või puudujääke, kui need peaksid juhtuma mõndagi jälgima, kuid see pole nõue ega ootus.

Ja pidage meeles, et erinevalt kohtunike aruandest on MathSciNeti ülevaated kogu maailmas avalikud ja allkirjastatud arvustaja nimega. Kui retsensent ütleb paberi, eriti väga kõrge profiiliga paberi kohta midagi negatiivset, võivad nad silmitsi seista nii, nagu anonüümne kohtunik seda ei teeks. Võib-olla arvate, et neil on niikuinii kohustus seda teha ja tagajärgedega silmitsi seista, kuid see on oluline küsimus.

Kasulik lugemine on ülevaatajate juhend, millele MathSciNet juhatab retsensente.

Olen aru saanud, et nende kohus on avaldatud artiklis ilmnenud vead paljastada, et teised autorid oma tööd sellele ei rajaks.

Nõustuksin vaid niivõrd, et ütlen, et kui ülevaataja on tegelikult teadlik konkreetsest veast dokumendis, peaks ta seda mainima. Isegi nii oleks see ainult üldisest kodanikukohustusest kogukonna ees, mitte mingist vastutusest, mille MathSciNet neile selgesõnaliselt pani. Ja minu jaoks ei tõuseks sellele tasemele ebamäärane rahutunne, et paberiga pole midagi päris korras. Kui arvustaja ei leia juhtumisi konkreetset viga, ei usu ma, et tal on kohustus seda otsima minna. Kindlasti ei olnud mul arvustajana ja teistega rääkides muljet olnud, et seda oodati.

Kas on võimalik arvustajat "nihutada", et ta seda parandaks arvustus?

Nende nimi on arvustusele lisatud, seega võite loomulikult nendega ühendust võtta ja midagi öelda. Kuid nagu ma mainisin, arvan, et see, mida te küsite, jääb väljapoole seda, mida arvustajalt oodatakse. Kui arvate, et retsensent tegelikult teab konkreetsest veast ja on selle varjanud, oleks see teine ​​lugu, kuid nagu ma ütlesin, pole minu meelest neil kohustust vigu leida lootes paberit hoolikalt kontrollida.

Veelgi enam, MathSciNet ei innusta arvustajaid oma arvustusi pärast esmast esitamist uuesti läbi vaatama. Redaktsioonide esitamiseks pole automatiseeritud süsteemi. Nii et isegi kui ülevaataja soovib muudatusi teha, peab ta pöörduma MathSciNeti toimetuse poole ja veenma neid muudatuste õigsuses.

Nüüd mõned muud artiklid (avaldatud esimese astme ajakirjades) kasutage seda küsitavat tulemust.

Noh, nende autorite kohustus on veenduda tulemuste õigsuses. Nad ei saa mõistlikult võtta pelgalt MathSciNeti ülevaatuse olemasolu positiivse tõendina paberi õigsusest.

"Nende nimi on arvustusele lisatud, nii et loomulikult võite nendega vabalt ühendust võtta ja midagi öelda."Kui kaebate kellegi teise vabatahtlike ülevaatamise üle, seate oma maine ohtu.
academic
2020-05-24 03:08:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

kui suur vastutus lasub MathSciNeti ülevaatajal, kes tõendi "valideeris"?

Puudub. retsensentidele mõeldud juhised ei nõua arvustajalt tõendite kehtivuse kontrollimist; selleks ajaks, kui paber jõuab MathSciNeti, on see juba eelretsenseeritud. MathSciNeti ülevaatuse eesmärk on selgitada, mis on paberil ja miks keegi võiks seda lugeda.

On hea kirjutada AMS-i poole pöördumiseks ja paluda neil tagasi tõmmata vaadake üle, kui (1) olete valdkonna tuntud ekspert, kes on võimeline (mõistlikul määral) rääkima kogu valdkonna kohta; või (2) suudate lõplikult näidata, et paberil on viga.

Kui kumbki neist pole nii, kui teie soov midagi teha on imetlusväärne, pole reaalselt ilmselt ühtegi tõhusat toimingut saadaval teile.

Tänan teid vastuse eest.Võib-olla saan küsida teie arvamust järgmise aspekti kohta.Oletame, et noor teadlane sai mingil osal juhul probleemile teatava väikese panuse.Milline oleks tema parim viis oma tulemuse avaldamisel: ignoreerida kõnealust artiklit või pingutada oma vastuses (2) täitmise nimel ("näidata lõplikult") ja esitada nende artiklis toodud järeldused?Tehtava töö maht (2) võib osutuda võrreldamatuks nende väikese, kuid siiski huvitava panusega teemasse.
Eiraksin kõnealust artiklit, kui usuksin, et see on vale.Kui teil on midagi, mida soovite avaldada, soovitaksin teil uurida oma töö teema asjatundja arvamust.Eelkõige, kui olete üliõpilane või järeldoktor, soovitan teil küsida oma nõustajalt.Edu!
Kuidas saaks teha (2)?Kas inimesed, kes ei vasta (1), saavad tõesti tõendeid kirjutada, et mõni paber on MSN-le vale, nii et MSN neid tegelikult loeb ja töötab tõe väljaselgitamisel?
ZeroTheHero
2020-05-24 09:41:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minu küsimus on järgmine: kui suur vastutus lasub MathSciNeti ülevaatajal, kes tõendi "valideeris"? Olen aru saanud, et nende kohus on avaldatud artiklis ilmnenud vead paljastada, nii et teised autorid oma töös sellele ei rajaneks. Kas on olemas võimalus arvustajat "nihutada" arvustuse parandamiseks?

  1. Puudub. Erinevalt sellest, mida teie pealkiri viitab, ei ole MathSciNeti ülevaated kohtunike aruanded ega ka kinnitused. Nagu juhistes öeldud, on ülevaated selleks, et aidata mõnel otsustada, kas nad soovivad seda dokumenti lugeda.

  2. Vale. Peamine ülesanne on anda paberile kontekst. Veelgi enam, nagu juhendis märgitud, ei ole ülevaade mõeldud arutelu alustamiseks, kuna algne autor ei saa sellele vastata.

  3. See eeldab või vihjab, et ülevaade motiveeris kuidagi tsitaate paber, mis oleks erakordne.

Kui arvate, et leidsite vea, peaksite tõestama selle vea kommentaari originaalajakirjale või mõnele muule ajakirjale. See on kõige konstruktiivsem viis vale paberi parandamiseks. Alternatiiviks oleks PubPeeri kasutamine.

Ausalt öeldes: milleks see põnevus? Inimesed viitavad valedele tulemustele - sealhulgas ajakirjade poolt ametlikult tagasi võetud paberitele -. Vaadake seda tabelit, mille on koostanud Retraction Watch Top 10 enim tsiteeritud tagasitõmmatud paberitest. Selle artikli tabelis nr 2 on alates artikli tagasitõmbamisest üle 1000 tsiteeringu.

Buffy
2020-05-24 01:29:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Te väidate ilma kvalifitseerimiseta, et paber on ekslik. Tegelikult võib see olla tõsi või mitte. Ja isegi kui see sisaldab vigu, on ka võimalik, et need on põhitulemuse suhtes ebaolulised. Sa süüdistad seda retsensendis. Kuid retsensent võib oma analüüsis lihtsalt eksida - eriti kui tulemus on sügav ja peen. Inimesed teevad vigu. Autorid teevad. Retsensendid ka. See pole kuri kavatsus.

Ja kindlasti pole arvustuse kirjutaja ülesanne pärast avaldamist nõude esitamine ilma tõendita, et paber on vigane.

Retsensendi ülesandeks on proovida paberil esitada kehtiv aruanne, nii hästi kui ta seda analüüsida suudab. Kui nad eksivad, on nad teinud vea, kuid ma kahtlen, kas mõni retsensent autori jaoks "varjab", väites, et midagi on tõsi, kui nad teadsid, et see pole nii.

Kuid ka retsensendi ülesandeks on lisada aruandesse, et ta ei saa argumenti selle lõpuni jälgida, kui see nii on. Kuid see on kõik, mida nad saavad teha ja kõik, mida saate küsida.

Kuid eksliku dokumendi õige vastus on õige kirja avaldamine. Seda saab teha igaüks. Kui olete kindel, et paberil on vigu, avaldage oma analüüs.

Kuid lõpuks võib matemaatika olla lihtsalt raske .

Pange tähele, et mõnel paberil on vigu, mida pole märgatud viiekümne või enama aasta pärast. Keegi tõesti ei kahtle tulemuses, kuigi põhjalik analüüs võib osutuda nende ekslikuks. Automaatsed teoreemide tõestajad / kabed saavad sellest osa, kuid mitte kõik. Kuid inimmõistusel on piirangud, kui palju detaile ta suudab hallata, ja mõned tõendid ületavad loomulikke piire.

Kas ma võin teilt küsida, mida täpselt soovitate?Kas avaldada õige lahendus pikaajalisele probleemile?Või "artikli" avaldamiseks on kogu eesmärk avaldada lünk avaldatud paberil?See näib rohkem nagu määratud ülevaatuse funktsioon määratud andmebaasis.Siit ka minu küsimus.
Mõlemad on korras.Kuid arvustaja saab kommenteerida ainult seda, mida ta tunneb.Nagu ma ütlesin, pole arvustajad täiuslikud, kuigi enamik on kohusetundlikud, eriti oluliste tööde puhul.
Teie vastus ja kommentaar ei käsitle üht olulist aspekti.Nagu märkasite, on matemaatika raske.Inimene võib veeta pool oma karjäärist, püüdes tõestada selle suure avatud probleemi väikest osalist juhtumit.Ja nende pühendumust sellele projektile õõnestab tõsiselt "tõendi" olemasolu, mis on tõenäoliselt ekslik, kuid mille "kinnitab" ülevaataja, kes tegi tõenäoliselt kogukonnale karuteene.Minu küsimuse selgelt sõnastamine: kas on olemas võimalus panna retsensent oma tööd õigesti tegema ja avaldatud arvustust muutma?
Miks te arvate, et "kõige tõenäolisemalt ekslik"?Mis on teie tõendid?Leidke tõend ja tehke seejärel julgeid avaldusi.Kui teil on tõendeid vea kohta, siis avaldage see.Muidu te lihtsalt arvate, ma arvan.
+1 Retsensendi ülesanne pole olla täiuslik;retsensendi ülesandeks on hea usu arvustuse kirjutamine.(Sama kohtunike, toimetajate, lugejate ja lõpuks isegi autorite puhul.) Peene vea märkamata jätmine pole moraalne läbikukkumine.Matemaatikakirjandus on täis vigu, nii suuri kui väikeseid, ja see muudab elu matemaatikuna keeruliseks, kuid kui arvestada, et matemaatikat teevad inimesed, siis kuidas see muidu võiks olla ?.
MathSciNeti ülevaataja pole * EI * täiendav kohtunik.
@ZeroTheHero,, kuid probleemid on samad.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 4.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...