Küsimus:
Mis aasta annate tulemuste jaoks, arxiv või ajakirja aasta?
T K
2017-02-01 17:34:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kui midagi on möödunud ~ 1990. aastast, on publiku jaoks ainult ajakirja väljaandmise aasta. Kui millelgi on ainult arhiiviaasta, siis on see selgelt sobiv aasta. Kuid mõnikord võtab asjade avaldamine kaua aega (kohtunik ja / või mahajäämused) ja muudab asjad anakronistlikuks. Nüüd võib olla tulemus, mis postitati 2014. aastal ja seejärel avaldati 2016. aastal, samal ajal kui teine ​​artikkel postitati ja avaldati 2015. aastal, mis üldistab 2014. aasta tööd.

Kuidas anda ühtset ja järjepidevat kuupäevavalikut vestluses, mis on publikule selge? Kas on juhist, millist aastat tsiteerida?

(Olen matemaatikas, kui see on asjakohane.)

Ma annaksin alati tulemuse avaldamise kuupäeva (kui ma tegelikult annan kuupäeva, mida ma harva teen, eriti mitte täpset kuupäeva).
Sain lihtsalt aru, et olen oma eelmises kommentaaris sõnaga "avaldatud" kahemõtteline. Mõtlesin, et see tehti esmakordselt kättesaadavaks, nii et kui on olemas arXiv versioon, mis sisaldab tulemust, siis annaksin selle aasta.
Mõlemad, ma arvan ...
"2003. aastal tõestas kapten Crunch kurikuulsa Crunchberry teoreemi [Crunch 2008]."
Kaks vastused:
Dirk
2017-02-01 18:59:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et proovite teha kahte erinevat asja ühes:

  1. Andke viited: see peaks aitama teistel leida asjakohast kirjandust ja tegelikult , kõneluste ajal kasutatakse selleks sageli lihtsalt "autori nime (d), aastat", kuna see teave võimaldab sageli viidet üles leida (vähemalt matemaatikas, kus inimesed ei avalda liiga palju artikleid aastas). Kui soovite seda teha, peaksite näitama ilmumisaastat (võite viidata selgesõnaliselt ka eelprindiversioonile, kuid vajaksite täiendavat ruumi ...).

  2. Andke ajalooline taust: võiksite anda publikule tunde, kuidas asjad arenevad. Minu kaks senti siin: mulle ei meeldi tavaliselt kõnelused, mis seda väga teevad - lähen vestlustele, et õppida uut matemaatikat ja "ajaloolist tausta" või anekdoote, mis mu tähelepanu hajutavad (ja tundub, et ka neid on raske pakkuda). Üks erand on aastakümneid selles valdkonnas tegutsevate inimeste täiskogu, kellel on tõesti midagi huvitavat öelda. Tagasi punkti juurde: kui soovite anda ajaloolist tausta, võite vajada rohkem ruumi ja peaksite ütlema "Tulemus, mille A saavutas aastatel 2013 kuni 2015 ja avaldati kolmes dokumendis aastatel 2015 ja 2016 ..."

Sellest tulenevalt arvan, et see on juhtum, kus järjepidevus ja selgus pole sama asi ...

Henry
2017-02-01 23:27:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Üldiselt (vähemalt matemaatikas) nähtud konventsioon on arxivi aasta leidmine kuni artikli avaldamiseni ja avaldamisaasta. Kui see on tõeliselt segane, tavaliselt seetõttu, et avaldamiskuupäevad ei ole intellektuaalse ajalooga vastuolus, osutavad inimesed, kui paber esimest korda saadaval oli (sageli pigem sõnade kui slaidide kaupa), kuid toovad siiski välja avaldamise kuupäeva.

(Anekdootlikult ilmus kohtunikuprotsessi tujukuse tõttu aasta pärast kellegi teise paber, mis tugines meie definitsioonidele ja üldistas meie tulemusi, minu paber. Olen näinud mitmeid kõnelusi, kus kirjeldatakse, kuidas Y (2009) pikendab X ( 2010), mis näeb alati kummaline välja, kuid kõik kuulajad saavad juhtunust aru.)



ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...