Küsimus:
Kuuluvus huvide konflikti olukordades
Allure
2018-02-28 06:01:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See on jätkuküsimus Milline seos panna vilistlasautorite akadeemilisele paberile? Mõni aeg tagasi lugesin tööandjale kuuluvas ajakirjas avaldatud artiklit, mis oli väga kaugel -veetud. See toetas väga peavooluvälist teooriat. See nägi välja nii kaugele tõmmatud, et ei suutnud uskuda, et ajakiri seda aktsepteerib, kuid kinnitasin selle ajakirja laua toimetajaga, et see pole viga. Nägin ka arvustust - retsensent nõustus, et see oli väga spekulatiivne, kuid ei saanud seda otseselt valeks nimetada ja soovitas seetõttu nõustuda.

Ma oskasin mõelda põhjustele, miks teooria vale oli, nii et kirjutasin üles kirja toimetusele ja esitas selle ajakirjale.

Küsimus : mis on minu kuuluvus? Alates eeismaili vastusest ülaltoodud küsimusele on minu kuuluvus seal, kus ma uurimistöö tegin. See muudab minu kuuluvuse kirjastajaks (aga mind ei sõlmitud teadustööle ja ma tegin seda omal ajal). Siiski on siin võimalik huvide konflikt, kuna esitan oma tööandja ajakirja. Kui loetleksin oma tööandja oma kuuluvusena, võib tunduda, et olen tavapärasest vastastikuse eksperdihinnangu protsessist mööda hiilinud. Praktikas juhtus vastastikuse eksperdihinnangu protsess tavapärasel viisil ja ma ei olnud sellega üldse seotud, kuid see ei oleks ilmne kellelegi, kes pole väljaandja töötaja.

Sain sellest dilemmast välja loendisse ülikool, mis andis mulle viimase kraadi. Nad säilitavad ülikooli e-posti aadressi kogu elu, nii et ma kasutasin seda. Keegi pole kaebusi esitanud, kuid tahaksin teada, kas see oli õige kuuluvus.

@NateEldredge oh poiss, nüüd mõtlen, kas peaksin kirjutama ajakirja, paludes esildise tagasi võtta.Nad teavad sama hästi kui mina, et ma ei olnud siiski ülevaatamisega seotud (pagan nad ilmselt ei tea, et ma kirjastaja juures töötasin).Ainult laua toimetaja teadis ja tõenäoliselt ei edastanud ta seda toimetusele.
Muude kommentaaride kajamine: ei, pole mingit "väljapääsu" ...
Teil tekib tõeliselt huvitavaid dilemmasid ...
üks vastus:
Nate Eldredge
2018-02-28 06:27:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma ei nõustu teie tegemistega üsna tugevalt.

Esiteks ei ole vilistlaseks olemine "kuuluvus". Kui te ei olnud töö tegemise ajal ülikooli üliõpilane ega töötaja, ei ole see teie kuuluvus ja seda ei tohiks sellisena loetleda. Soovi korral võite lisada oma vilistlaste e-posti aadressi, kuid see on teie kontaktandmed, mitte teie kuuluvus.

Ma ütleksin, et teie kuuluvus on teie tööandja ja kirjastaja. Või kui tunnete kindlalt, et töö tehti "omal ajal", siis võite igasuguse seotuse välja jätta.

Kuid sellest hoolimata oli teil kohustus avalikustada oma kirjastaja töölevõtmine potentsiaalse huvide konfliktina. Huvide konflikt võib esineda sõltumata teie kuuluvusest ja see tuleb avalikustada. Kindlasti saate lisada täiendavat teavet, mis teie arvates võib aidata lugejal probleemi hinnata (nt "Ma ei olnud ülevaatamisega seotud").

Pean ütlema, et olen üsna mures arusaama pärast, et te saaks "sellest välja", varjates potentsiaalset konflikti. See on täpselt vale vaist ja vastuolus kõigi akadeemilise eetika põhimõtetega. Saate huvide konflikte lahendada, neid avalikustades . Asjaolu, et "keegi pole kaebanud", ei ole meeleheitlik; nende ülesanne pole teie jaoks teie konflikte leida ja avalikustada. See, mida olete teinud, võib olla iseenesest tagasivõtmise alus (vt näiteks https://retractionwatch.com/category/by-reason-for-retraction/failure-to-disclose-coi/ ), ehkki kui väljajätmine näib olevat juhuslik, võib avaldatud parandusest piisata.

Kui kirja polnud veel avaldatud, soovitaksin teil pöörduda toimetuse poole ja paluda konflikti lisatakse huvide avalikustamine ("autor on ettevõtte XXX töötaja, kuid ei osalenud viidatud artikli ülevaates"). Või kui see pole võimalik, siis kirja tagasi võtta.

Sel juhul ütlete, et kiri on avaldatud juba ammu, nii et pole nii selge, mida teha. Ilmselt oleks kõige ohutum toimetus kirjutada toimetusele, vabandada ja paluda paranduse avaldamine. Ma arvan, et kuuluvus iseenesest pole vaja parandada, vaid pigem tuleb parandada asjaolu, et teie võimalikku konflikti ei avaldatud. Võimalik, et nad otsustavad, et tagasitõmbamine on sobivam, kuid see on nende üleskutse.

Kiri on avaldatud - see oli aastaid tagasi @@ Enne kirja esitamist näitasin mustandit ka oma alma materi professoritele;üks neist soovitas mul tegelikult loetleda selle oma kuuluvusena ...
@Allure,, et nõu ei olnud hea, ma arvan.Selliseid petusi tuleks pigem parandada hilja kui mitte üldse ... isegi kui teie hinnangul olukorrale ei oleks olnud (kui te arvate) mingit kahjustavat mõju.Isegi kui teid kunagi ei tabatud, teeb selle vale sammu parandamine teie südametunnistuse lihtsamaks ja on õige asi.
@paulgarrett kirjutasin viimati midagi sarnast (https://academia.stackexchange.com/questions/102175/cheated-on-an-exam-when-i-was-eight-years-old-should-i-tell-graduate- vastuvõtt) valasid paljud inimesed idee, et ma isegi mõtlesin selle avaldamisele.Arvustajate ja toimetajate pimestamise pärast on ka argument alateadliku kallutatuse eemaldamiseks, kuid siiski oli kohatu teha seda, mida ma siin tegin.Ma pean ütlema, et akadeemiline ringkond on mu meelest lahtine.
@Allure Ma ütleksin lihtsalt, et kaheksa-aastase kooli eetiliste kohustuste ja akadeemilisse ajakirjale kirje esitanud täiskasvanu eetiliste kohustuste vahel on dramaatiline erinevus.Ja ma ei saa üldse aru teie pimestamist käsitleva kommentaari asjakohasusest.Teie eetiline kohustus oli siin lõpuks võlgu * lugejaile * ja keegi ei räägi nende pimestamisest.
@NateEldredge Oh, ma näen, et mõtleme erinevatele COI-dele.Mõtlesin, et ajakirja toimetajatel on probleeme esildise käsitlemisega, sarnaselt toimetajale, kes sai osakonnajuhatajalt käsikirja.Teie vastus on nüüd palju mõistlikum.Ma lahendan selle ära.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...