Konfidentsiaalsus on tõeline probleem. Ideaalses maailmas võiks ideid vabalt jagada ja see suurendaks teadmiste voogu ning teaduse ja muude teadustööde edenemist. Elame aga piiratud ressurssidega maailmas. Eelkõige on puudus toetuste rahastamisest. Enamikku stipendiume ei rahastata.

Mõelge järgmisele stsenaariumile: teadlasel on väga huvitavaid esialgseid andmeid ja nad soovivad saada võimalust jätkata ja teha põhjalikum uuring. Nii et nad taotlevad uuringu toetust mõnelt asutuselt. Kui nende ettepanekut ei rahastata, kuid ettepaneku sisu tehakse veebis kättesaadavaks, võivad teised teadlased selle idee läbi trallitada. Kui mõni teine ​​teadlane, kellel on juurdepääs suurematele ressurssidele, näeb ettepanekut ja otsustab ise järeltöö teha, röövib see inimeselt, kellel oli algselt huvitav idee ja kes alustas projekti, õiglane lask selle teostamise ja piisava krediidi saamise eest.

Mõnikord on uurimisprotsessi kõige raskem osa saada hea idee uurimiseks. Mul on isiklikult mõned ideed projektide jaoks, mida ma ei soovi laialdaselt levitada, sest tahaksin neid ühel hetkel ise teha, kuid mul pole praegu vajalikku aega ja ressursse. Need ei hõlma kiireloomulisi küsimusi, millele on tõesti vaja vastust leida, seega pole suurt kaotust, kui neid viise kiiresti ei järgita. Seega tunnen end õigustatuna, kui hoian oma parimaid ideid konfidentsiaalsena.

Ma võin mõelda mitmel põhjusel, miks teadlased pole altid jagama (eriti ebaõnnestunud) stipendiumide ettepanekuid, kuid põhimõtteliselt arvan, et teie eeldus on vigane:

[grandipakkumiste jagamine edust sõltumata] võimaldaks uudsete ideede levitamist kiiremini, mida ma eeldaksin, et teadlased näevad seda positiivselt.

See on minu arvates vale kahel teljel. Esiteks, tühine: enamik uurijaid pole pragmaatilistel põhjustel rahul, kui nende ideed "hajuvad" enne , kui neil oli aega ja raha nende kallal ise töötada. Tavaliselt nimetatakse seda "kühveldamiseks" ja see pole täpselt asi, mida teadlased aktiivselt ellu viia üritavad. Jah, teadlastena armastame inimesi oma tööst teadvustada, kuid üldjuhul ainult siis, kui meil on tulemused juba olemas või vähemalt piisav algus, et kühveldamine on ebatõenäoline.

Lisaks pole ma ka veendunud, miks jagamine on ettepanekud isegi levitaksid uudseid ideid kiiremini. Paljudes valdkondades on tänapäeval loetud nii palju valmis ja eelretsenseeritud dokumente, et lisades arutelule rohkem asju, mis põhimõtteliselt välja pakuvad testimata ideede ja hüpoteeside kirjutamise ajal, lisaks see tõenäoliselt enamasti müra ja seetõttu neid suures osas ignoreeritakse. Nagu ma ülalpool kommentaaris kirjutasin, on vähemalt minu valdkonnas ideed kümme senti ja kui te pole mõelnud millelegi eriti radikaalsele või meelt lahvatavale (mida enamik ettepanekuid ei ole, nii nagu enamik pabereid on pigem inkrementaalsed kui radikaalsed), ainuüksi ettepaneku sisu ei pälvi tõenäoliselt palju tähelepanu.

Selle vastuse konteksti rakendatakse CS-is Saksamaal. See võib olla või mitte olla kohaldatav muudes kontekstides.

Nõustun täielikult järgmisega:

Palju tööd tehakse toetusetaotluste koostamisel

Ma arvan siiski, et

nende jagamine võimaldaks uudsete ideede levitamist kiiremini

on ebatõenäoline ja jätab olulise punkti kasutamata: Toetusrakendused teevad seda sageli ei sisalda tegelike ideede osas palju.

Vähemalt riiklikele ministeeriumidele ja ühendatud organisatsioonidele suunatud toetusetaotluste korral peaks toetustaotluste sihtgrupp (vähemalt see osa, mis otsustab, kas nõustuda või mitte). antud rakendus) ei ole selle valdkonna osas eriti teadlik. Nad ei oska kuidagi hinnata, kas konkreetne lähenemine on paljutõotav; nad saavad kontrollida ainult seda, kas antud toetusetaotlus näib olevat suunatud taotletule (nt pakkumiskutses), kas see näib olevat taotletava üksuse varasema kogemuse põhjal saavutatav ja näeb välja nagu kindel ettevõtmine, mille saab lõpule viia kavandatud selleks ette nähtud ressursside (raha ja aja) abil.

Samal ajal ei ole taotlevate teadlaste seisukohast eesmärk kindlustada konkreetse idee rahastamine, vaid kindlustada rahastamine. Kui see on võimalik, ilma igasuguste sidemeteta, kuid kuna see pole tavaliselt võimalik, hõlmab toetusetaotluse kirjutamise kunst püüdma anda realistlikke lubadusi, mis jätavad piisavalt tõlgendamisviise, nii et uurimise tegelik suund on endiselt suhteliselt avatud.

Seetõttu keskenduvad sellised toetusetaotlused järgmisele sisule:

• Nende valdkondade määratlemine, kus taotleja ¹ saab oma kogemusi pakkuda. See tugineb taotleja kogemustele teistes projektides ja varasemates väljaannetes. See puudutab lahendusi ainult teemade kaupa (fiktiivne näide: "Varasematele automatiseeritud tootmisprotsesside kogemustele tuginedes on taotlejal ekspertteadmisi suunatud mikrolainekiirguse kasutamise võimaluste uurimiseks tootmises."), Mitte konkreetsete ideedega.
• Pakkumiskutses nõutud punktide / teemade käsitlemine üsna kõrgel tasemel. Nagu ka eelmises punktis, näitab see pigem teemade võimalikke kombinatsioone konkursi märksõnadega ettepanekute jaoks, kuid ei käsitle palju konkreetsete ideede kohta uute arengute jaoks.
• Tulemuste üldise eeldatava tulemuse (näiteks teaduspublikatsioonide ja praktilise rakendatavuse) selgitamine. sellele keskendutakse sageli antud valdkonna tüüpilisele avaldamiskiirusele ning praegusele teadustegevuse tasemele seoses projektikonkursis küsitud teemadega, teemadega, millega taotlejal on kogemusi, ja - mos Tähtis on nende kombinatsioon.
• Põhjendage selle teostatavust. See võib minna põhjalikumalt, kuid mitte lahenduste juurde. Selle asemel võib olla teavet uuringu läbiviimise operatiivsete ja administratiivsete üksikasjade kohta (kvaliteedi tagamise vahendite kasutamine; kavandatud suhtlus- ja otsustamisprotsessid konsortsiumis; ...).

Ehkki sellises toetusetaotluses on palju teavet, ei tähenda see tingimata konkreetseid ideid. Ja lõpuks pole see ilmselt liiga üllatav, arvestades, et toetusetaotluse algus on tavaliselt mõnevõrra ebamäärane idee "mitme intrigeeriva teema kohta, mida tuleks kombineerida" või "üks intrigeeriv teema, millele peaksime laiendama oma teadmisi ja see kõlab ühilduvalt sellega, mida oleme seni teinud ", samas kui tegelikud ideed töötatakse välja ainult stipendiumi ajal.

¹ : See võib olla üksikuurija või terve organisatsioon või midagi sellist.

nende jagamine võimaldaks uudsete ideede levitamist kiiremini, mida ma eeldaksin, et teadlased näevad seda positiivselt

Praeguse kättesaadavuse puudumine viitab sellele, et enamik teadlasi vaataks neid negatiivselt . Kui tunnete, et teie toetusettepanekute avalikustamine aitaks teie ideid levitada, saate need hõlpsalt oma veebisaidile postitada. Mõni inimene teeb seda rahastatud toetuste ettepanekute jaoks, kuid see on pigem ebatavaline.

See näitab, et peaaegu kõik PI-d ei soovi, et nende ettepanekuid enam avalikult levitataks. nii et kui nad juba on, pole mõelnud neid veebis levitada või ei tea, või arvate, et pole väärt väikest vaeva nende veebisaidile lisamisega.

Nõustun teisega vastused selle põhjuse kohta, kuid tahan rõhutada, et hoolimata aluseks olevast arutluskäigust võite öelda, et enamik inimesi pole oma ettepanekute levitamisest vaimustuses.

Kus oleks mõte toetustaotlusi jagada? Ainus mõeldav tulemus (mille te ise ka ise nii väidate) on see, et tõenäoliselt koostavad teised sarnaseid toetustaotlusi. Seejärel muutub põhimõtteliselt juhuslikuks küsimuseks, milline taotlustest tegelikult rahuldatakse, ja see tähendab, et potentsiaalne toetus võib lõppeda kellegagi, kellele pole sellesse asjasse investeeritud määral, kus ta oleks suutnud isegi kaevu kokku panna uuritud toetusetaotlus.

Te ei taotle toetust siniselt. Kandideerite siis, kui on käegakatsutav osa uurimistöödest, mille olete loonud selleni, mille saate lahendada mõistlike võimaluste korral edu saavutamiseks ja / või edasiliikumiseks toetuse ulatuses.