Ma ei peaks eelmiste vastustega nõustuma. Kaaluksin dokumenteerida, mis ei töötanud. Ma ei ütle, et teeksin seda kindlasti, kuid ütlen, et idee välistamine käest ära ei ole hea nõuanne. Mul on 27-aastane tarkvaraarenduse ja projektijuhtimise kogemus ning mõtleksin väga tõsiselt vähemalt lühikese lõigu peale, kus paneksin proovitu paika. Tundub, et teie teadmistes nende raamatukogude ja nende katsete kohta on tõsiseid auke, mis võivad teie tehtud töö dokumenteerimise raskendada, kuid ma soovitan teil seda teha ja nõuandja käitada.

Lõppkokkuvõttes võite osa välja võtta, kui see lõpetatud lõputöö kahandab. Kuid leian, et ebaõnnestunud katsete selline aus hindamine on sageli informatiivsem kui edulood. Leian, et see on kogukonnale ja teadlasele kahjulik, kui akadeemiline ringkond on vastumeelne või ei suuda seda täielikult tunnistada, kui midagi ei töötanud või kui teadlasel oli teadmistepuudus. Leian, et desarmeeriv ausus: "Proovisin ja see ei õnnestunud" tõstab minu arvamust teadlasest. Kuid seda on nii vähe, et avastan end palju sagedamini kui mitte-akadeemilistes allikates, kui tahan leida tõelisi ja praktilisi vastuseid.

Olge ettevaatlik, kuidas seda kirjutate ja kuidas teha lõplik otsus selle lisamiseks või mitte. Kui võite öelda, proovisin seda raamatukogu. Selle see mulle andis. Sellepärast see ei sobinud. Püüdsin probleemide lahendamiseks leida asjakohast dokumentatsiooni, kuid sellist dokumentatsiooni ei leitud. Ja lõpuks näitab selle projekti võimet integreerida korralik raamatukogu X-teegi kasutamisel, mis toimis. Kui suudate selle niimoodi raamistada, informatiivne, aus, kuid demonstreerides oma pädevust, rõhutades veel kord, et integreerisite edukalt toimiva raamatukogu, võiksite oma lõputööle tõelist väärtust lisada.

Peamine põhjus, miks sellist sisseastumist ei lisata, oleks minu arvates ainult siis, kui teie võime integreerida kolmas raamatukogu oleks rohkem õnne kui tõeline oskus, kui see ei demonstreeriks kooskõlastatud jõupingutusi, mida aitavad palju paremad funktsioonid ja dokumentatsioon. Kui see nii on, siis unustage minu jutt ja järgige teiste vastuste nõuandeid.

Teavitage, mis tegi toimis. Unusta ülejäänud. Igaüks, kes soovib teie tulemusi reprodutseerida või laiendada, peab teadma tarkvara, mida kasutate kasutasite.

Muuda: märgin mõningase pahameelega, et vastasin teistele kui OP küsis, nimelt kuidas lisada viljatuid katseid tarkvara X ja Y kasutamiseks.

Siia juurde, kui kirjeldate oma paketi Z kasutamist, lisage kõigepealt joonealune märkus proovis kasutada X ja Y, kuid sai ebausaldusväärseid tulemusi. Piisab ühest lausest. Sellest piisab, et hoiatada kedagi, kes hoolib sellest, et teil oli raskusi, kuid ei halvusta probleeme, mida te ei oska seletada. See võib isegi paluda kellelgi mõni päev teilt lisateavet küsida.

Nagu Bob Brown varem ütles, esitage lõputöös, mis toimis (Z), ja jätke välja kõik muu (X ja Y). Church veetis ühe aasta, kuni leidis lahutamiseks ühe voodri. Tema ebaõnnestunud katsetest teame vähe. Teatud suurepärased väitekirjad on teoreemi tõestavad 10 lehekülge. Ebaõnnestunud tõenditest ei tea me midagi.

Mõnes mõttes tähendab uurimistöö määrdumist. Väga räpane. Ja pärast punkti panemist puhastate kogu mustuse ja peamine tulemus jääb alles.

Tõenäoliselt rahastas teid keegi lõputööde kirjutamise ajal või sai mingisugust muud abi. (John Donne: "Ükski inimene ei ole kogu omaette saar; iga inimene on killuke kontinendist, osa peamisest.") Nii et teavitage oma huvigruppe ebaõnnestumistest, halbadest kogemustest ja headest kogemustest. See on teist tüüpi aruanne ja seal peaksite kindlasti märkima X, Y ja Z. Kuidas te seda teete (iganädalasel koosolekul / tehnilise aruandena / uurimisaruandes / telefonikõnena / õhtusöögi ajal / voodis enne magamaminekut abikaasaga ;-) / ...), on väga-väga projekt -spetsiifiline ja sidusrühmade spetsiifiline.

Tegelikult, mida rohkem ma sellele mõtlen, seda rohkem julgustan teid tõenäoliselt ütlema, et X ja Y (versioonides xxx ja yyy) on halvasti kirjutatud / dokumenteeritud avalikult, kui see nii on. Teil on võimalus sel viisil vaenlasi saada, kuid üldiselt võidaks see teadlaskonnale. Boldy (kuid kahjuks tõetruult) väitis, et kui te seda teete, saame sellest kasu teie hinnaga.

Ma arvan, et sellele vastamiseks peate välja selgitama, miks need muud raamatukogud ei töötanud. Võib-olla rääkige kellegagi, kes tunneb neid hästi.

• Kui need ei töötanud, sest te ei teinud neid õigesti, siis ei lisata neid kuna see ei aita kedagi teist.

• Kui nad ei töötanud, kuna neil on midagi valesti, siis see on väärt vähemalt joonealust märkust. tugev> Ma kirjutaksin tõenäoliselt ühe lause selle kohta, millist raamatukogu te kasutasite, siis mainige lingitud joonealuses märkuses, et proovisite neid kahte teist teeki, kuid leidsite, et need käitusid X-i tõttu valesti.

Kui on üks asi, mida olen õppinud haruldase sotsiaalteadlasena, kellel on palju erinevaid programmeerimisoskusi, on see, et peaaegu kõik peavad tarkvara, mida nad kõige paremini teavad, on parim. Kui mõne paketiga on tegelik probleem, peate seda mainima, sest need, kes seda eelistavad, eeldavad lihtsalt, et see on õige ja siis ei suuda teie tulemusi korrata. Kuid ma ei pööraks sellele rohkem tähelepanu kui joonealune märkus.

Soovi korral saate teavet tehniliselt ebaõnnestunud katsete kohta, nt kõnelustel või konverentsiettekannetel. Keegi võib küsida: "Sa ütlesid, et kasutasid raamatukogu Z. Miks mitte X või Y?" Kui keegi ei küsi, siis ärge häirige. Neil on ilmselgelt hea, kui Z töötab, nii et peaksite ka nii olema.

Kuid "ebatõenäoliste tulemuste" teema on tegelikult lähema uurimise teema. Arvutusrutiin ei pruugi kunagi anda vigaseid tulemusi, mis näevad välja õigesti, st ilma vähemalt sellise hoiatuseta nagu "veapiirid pole täidetud". Nii et kui olete raamatukogudest leidnud vea, peate võtma ühendust arendaja või tugiteenusega või vähemalt paluma mõnel kolleegil see viga reprodutseerida. Kui te pole kindel, et see on viga, peaksite oma väljaannetes olema ettevaatlik teiste inimeste töö uimastamise osas.