Küsimus:
Kas valikvastustega eksamite arvamine on ebaaus?
Quora Feans
2014-05-19 02:57:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma pole kunagi hiljuti näinud midagi sellist, nagu keegi ei märkinud valikvastustega testil risti lihtsalt sellepärast, et ta vastust ei teadnud.

Huvitav, kas see on Ida-Aasia õige asjaga seotud mentaliteet või lihtsalt mõne õpilase veidrus.

Kas peaksime paluma kõigil õpilastel seda teha? Tõepoolest, valikvastustega, kus on 5 valikut ühe küsimuse kohta, oleks puhtalt aimamist eeldava õpilase eeldatav tulemus 20%. Kuid kas on petmine midagi märkida, kui te vastust ei tea? Vähemalt on teil mõnikord mõtet midagi.

Teie pakutavat oleks äärmiselt raske jõustada.
Kas üksusel / ülikoolil on skaala? Kus kõik märgid on kohandatud nii, et oleks kindel fikseeritud keskmine?
See, kas inimene saaks keskmiselt 20% hinde või mitte, sõltub teie hindamissüsteemist. Ma tean üldiselt, et ülikoolieksamid nõuavad sooritamiseks vähemalt 50% punktide kogupunktist ja kõik see, mis jääb alla selle, tähendab sisuliselt "hinde puudumist". Niisiis, keegi, kes loodab arvamisele ja jõuab seeläbi oma statistiliselt tõenäolise 20% -ni, ei jõua ikkagi kuhugi.
Kasvades oli mul mõni õpetaja, kes tegi vale valikvastuse puhul -1, vastuseta 0 ja õige korral +1. See võiks tehniliselt olla üks viis selle jõustamiseks. Ma arvan, et see, kui märkide hankimine asjadele, mida te ei tea, ühtlustub asjadega, mida te teate, kuid võib-olla olete küsimuse liiga kiiresti läbinud või see oli trikk. Valikuvalikud võivad olla väga keerulised ja arvan, et summa, mille saate õigesti, võrdub ekslikult kogustega, kui teate, et saate selle õigesti.
Mööda minek on MC-testide loomupärane probleem. Kui te seda ei soovi, töötage välja paremad testid / eksamid.
Ma arvan, et kui te ei soovi, et inimesed ära arvaksid, siis ärge tehke seda valikvastustega.
@TheOneWhoPrograms palun kasutage juhuslike arvude asemel statistikat. Vastamata jätmise korral antavad punktid tuleks häälestada nii, et juhuslik vastamine annaks samad vastamata jätmise punktid. Mis tahes muu süsteem on mängitav.
Ma oleksin see, kes ei arvaks kunagi valikvastustega. Teadsin, et ei tea vastust, ja tundsin alati, et vale on lihtsalt oletada. Ma vihkasin seda varem, kui õpetajad käskisid mul lihtsalt arvata. Ma teadsin, et mänguteooria vastus oleks lihtsalt lisapunktide arvamine, kuid ma ei suutnud end kunagi selleks tegema panna, sest tundsin, et petan ennast lihtsalt. Ütlematagi selge, et mulle tundus Nietzsche ülikoolis väga inspireeriv. Olen sellest ajast peale omaks võtnud pragmaatilisema amoraalse majandusliku efektiivsuse konsekvencialistliku vaate.
@Paul Arvamise reeglit on võimalik jõustada. MMPI-II (psühhomeetriline isiksuse test) annab kogu testi vältel lihtsad küsimused, millele kõik saavad vastata ühel viisil. See on detektor, et teha kindlaks, kas keegi vastab küsimustele juhuslikult. Näidisküsimused võiksid olla sellised: "Kas pipar paneb aevastama?", "Kas kassidel on karusnahk?" Jne.
Mulle on isegi kogu klassikoolist saadik kogu elu õpetatud, et kui testis vale vastuse eest karistust ei hinnata, peaksite alati arvama. Ja isegi kui test hindab karistust, on tavaliselt siiski väärt ära arvata, kas saate selle kitsendada 2 valikuni. Need on lihtsalt head testimisstrateegiad ja ma ei arva, et peaksite seda nende kasutamise vastu kellelegi vastu pidama. Kui te tõesti ei soovi, et inimestel oleks mingit võimalust arvata, siis ärge kasutage valikvastustega teste.
@TheOneWhoPrograms,, kui vastuseks on näiteks 5 valikut (millest õige on ainult üks), peaksid nad saama õige vastuse eest +4 ja vale vastuse korral -1 punkti. nii olid vanasti GRE-eksamid, kui ma õigesti mäletan. sel moel võite kogu eksami jooksul juhuslikult ära arvata ja tõenäoliselt saada nulli.
pole ebaaus arvata, kui kõigi testi sooritavate kohta kehtivad samad reeglid. kõik ** järjepidevad ** reeglistikud on õiglased (mitte tingimata produktiivsed, vaid õiglased).
Selle küsimuse tagajärg on see, et on amoraalne arvata - enne vastamist peab olema absoluutne kindlus. See võib olla suurepärane vaade elevandiluust torni kõrguselt, kuid siin mudas, kus maailm saab tõelise kindluse, on haruldane asi. Kuidas põllumeestega? Kas nad peaksid ootama saagi istutamist, kuni nad on * kindlad, et see kasvab, kasvab ja koristatakse? Ükski farmer ei istutaks sel juhul kunagi seemet. Elu on paljudel juhtudel jama - võtad oma parima löögi, vaatad, mis juhtub, ja sõduriga.
@Paul: Hea lahendus, mille leidsin paljudel valikvastustega matemaatikavõistlustel, on anda õige vastuse korral +3, vastuse puudumisel 0 ja vale vastuse korral -1 (4 valiku korral). Nii genereerib täiesti juhuslikult täidetud esitamine keskmiselt 0 hinde.
Kas kaalusite varianti, et õpilane unustas lihtsalt küsimusele vastata? Näiteks tahtis pärast kõike muud lõpetamist selle küsimuse juurde tagasi pöörduda, kuid unustas. Samuti ei ole 20-protsendiline tulemus * garanteeritud *, kaaluge näiteks valikut, kus õpilane vastab kõigile küsimustele valesti.
Mis oleks, kui muudaksite testitulemused lihtsalt nii, et 20% = 0%?
* valikvastustega, kus on 5 vastust ühe küsimuse kohta, on selge, et iga õpilane, hoolimata sellest, kas ta on sama paks kui tellis, saaks vähemalt 20% -lise hinde. * Pole tõsi, inimestel on väga halb olla tõeliselt juhuslik ja paljud ei tee seda süstemaatiliselt. Mõned õpilased võivad usaldusväärselt vale valiku teha.
üksteist vastused:
ff524
2014-05-19 03:08:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kas peaksime paluma kõigil õpilastel seda teha [ hoiduda valikvastustega eksamite arvamisest ]?

Mõnes valikvastustega eksamis kasutatakse negatiivset punktisüsteem, kus valede vastuste eest lahutatakse punktid. See heidutab mõtlemist, kuid toob sisse muid probleeme.

Üks probleem on see, et materjali tundvad õpilased varieeruvad väga palju oma enesekindluses nende teadmiste suhtes. Kui õpilasi ei soovitata aktiivselt küsimustele vastata, välja arvatud juhul, kui nad on kindlad, et teavad vastust, jäävad õpilased, kellel puudub oma teadmistes enesekindlus. (Ma eeldan, et soovite, et eksam mõõdaks õpilase teadmisi, mitte nende enesekindlust nende teadmiste vastu.)

Kuid kas on petmine midagi märkida, kui te vastust ei tea?

Ainult siis, kui teile öeldakse "Ärge märkige midagi, kui te vastust ei tea". Petmine tähendab pettust - arvamises pole midagi ebaausat, välja arvatud juhul, kui see on keelatud ja teete seda igal juhul.

Minu ülikooli sisseastumiseksamil (Kerala, India) oli viis valikut; 4 märki õige valiku ja -1 vale valiku eest. Nii et 80% valedest vastustest tühistavad 20% õigetest vastustest, mis juhtub siis, kui oleksite puhtjuhuslik. Võib-olla sai ta tingimuseks nullsumma eksamid ja viis selle karistusteta eksamitele. Liitus just selle postitamiseks :-)
@aitchnyu Olen üllatunud, et see töötab. Olen kindel, et tavaliselt saate vastuse, mis on natuke parem kui juhuslik.
Teadmine, mida teate ja ei tea, on see väga oluline. Selle õpetamist pole põhjust vältida. Tuleb lihtsalt oma punktiskoor paika panna nii, et see karistaks nii enesekindlust kui ka enesekindlust.
@JamesWood kasutasime ära ka vihjeid, võime üles võtta kerge viipamise tooni ja õiged vastused kipuvad olema valikud a, b, c (ebatäiuslik juhuslikkus).
Afaik, probleemide / küsimuste negatiivseid punkte peetakse Saksamaal (kohtute poolt) ebaseaduslikeks. Põhimõtteliselt ei saa te viga karistada, kui võtate mujalt teenitud punktid täielikult ära.
@Raphael: Hmm, kindlasti võiksite sellega ümber käia, lisades täiendava valiku "pole kindel", mis on garanteeritud 1 punkti väärtuses, kusjuures õige õige vastus (* N * -st) on väärt * N * punkti ja valed vastused on väärt 0 punkte. Seejärel kasutage hindamiskõverat, mis algab 1 punktist vastuse kohta. Ma ei ole siiski kindel, mida see lõpuks saavutaks, välja arvatud (natuke) arvamise ärahoidmine.
@aitchnyu, USA-s asuvas SAT-is (test, mida paljud USA kolledžid / ülikoolid nõuavad või soovivad) on sarnane punktisüsteem. ACT (alternatiiv SAT-ile) seda aga ei tee.
Mulle tundub, et isegi kui oleks reegel, mis ütleb: "Ära märgi vastuseid, mille kohta sa ei tea, et see tõsi on" või "ära arvata", ei tähendaks sellise reegli rikkumine petmist. Isegi kui "teadmise" ja "aimamise" vahel oleks selge vahe (ja ma pole kindel, et see on olemas), ei usu ma, et oleks mõistlik eeldada, et õpilased mõistavad vahet täielikult.
@TrevorWilson Olen nõus, et selline reegel ei oleks mõistlik. Mõtlesin lihtsalt vihjata, et sellise reegli puudumisel pole selle petmisega üldse alust arvestada.
@JamesWood Noh, sellisel juhul on õpilasel * on * vähemalt mõned teadmised võimaliku õige vastuse kitsendamiseks, mis tähendab, et ta ilmselt väärib mõningaid punkte. Õpilastel, kes tõesti midagi ei tea, on juhuslik skoor ja nad ei saa midagi ära arvata, natuke õppinud õpilased saavad mõned punktid (ilmselt eeldatakse, et pole valikuid, mis oleksid ilmselgelt valed)
MC arvamine võib olla haritud oletus, isegi kui ühe võimaluse kõrvaldate, suureneb ühe kirjutamise tõenäosus. Ma arvan, et kellelgi, kes omistab moraali ja eetikat MC-le aimamiseks, puudub ka võime oma elus riskida. Mis oleks nimetatud inimesele eraldi sotsiaalne barjäär. Elu on piisavalt keeruline, nagu see on ilma moraali igapäevase katseta rakendamata. Kui kirurgiks saamiseks oli vaja ainult MC-testi, pole küsimus eetikas, vaid teadmiste hindamise rakendamises. Arvamine on täielik kehtiv inimese vastus, mis on asjakohane.
Kui see on kindel, et teate, mida teate. Noh, sel juhul on see, mida ma olen teinud, üles märkinud küsimused, mille peale ma arvasin ja vastuse tegelikult tagasi tõstsin. Olenemata tulemusest.
Mul on need eksamid olnud ja tagasi vaadates meeldivad need mulle. See on nullsumma mäng äraarvamiseks; ja õpilastele saab õpetada statistikat - kui olete vähendanud (palju) küsimusi kahele viiest vastusest, saate nende vastuste eest keskmiselt poolikud hinded. See on päris lahe. Peale selle näib see täpselt sama mis 20% vähendamine 0-ni pärast fakti - välja arvatud see, et peate õppima ka eluoskusi (risk). IMO on kooli peamine puudus töö-tegelikkuse kaotamine. Ja see kõik võidab kindlasti teie õpetaja, kes kutsub teid välja, et "olete teinud 5% paremini kui ahv!"
Ütlemata midagi selle kohta, kuidas keegi saab vastust teada, välja arvatud "välimus", nagu ta arvas lihtsalt sellepärast, et proovis ja ei suutnud ka seda, mida ta mõtles, tegelikult märkida. Olen Polya tsitaadist pärit tüüp, kes 'kirjutab * a *, ütleb * b *, tähendab * c *, aga see peaks olema * d *', olles läbi kukkunud rohkem kui käputäis selliseid skantroneid, sest mul mullitatud rida oli välja lülitatud ükshaaval (mõnikord sain selle kaebuse osaliseks, kuid isegi siis ainult * mõnikord *, hoolimata statistilise ime väljatoomisest, kuidas nihutatud vastused peaaegu täiuslikult klahviga kokku langesid), ja kõik, mida olen proovinud, pole minu vaimuliku ülesaamiseks palju teinud ( anti-) oskus.
Selle all mõtlen kohe, ärge kiusake inimesi valede vastuste eest, sest [see oleks absurdne] (https://xkcd.com/608/).
xLeitix
2014-05-19 11:33:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minu (Euroopa) õpilased oleksid ilmselt kas väga hämmingus või naeraksid mu üle, kui ütlesin neile, et neil pole lubatud "arvata", kui nad vastust ei tea. Seda pole mitte ainult võimatu rakendada, vaid ka palju vähem täpselt määratletud, kui te arvate arvavat (nagu ff524 juba näitab). Kui mul on hea mõte, milline on vastus, kuid ma pole kindel, kas mul on lubatud vastata? Kui mul pole põhimõtteliselt aimugi, kuid küsimuse sõnastuse põhjal võin arvata, et vastus on (c), kas mul on lubatud vastata?

Veelgi olulisem , kui teie testimissüsteemis on nii ilmne viga (arvatakse, et see on üldiselt + EV, positiivne eeldatav väärtus, valikvastustega testides, kus valede vastuste puhul pole lahutusi), tundub laisk selle augu mitte kasutamise koormuse teisaldamine õpilane versus testi mõistlikum kujundamine (või elamine tõsiasjaga, et isegi juhuslik valija saab X% kõigist teie testi punktidest, mis võib teile sobida).

Kuid kas petmine on millegi märkimine, kui vastust ei tea? Vähemalt saate mõnikord mõne asja asja eest.

Igal eksamil saab õpilane õnne saamiseks punkte. Oletame, et õpilane on õppinud ainult 30% antud peatükist ja küsimus käsitleb seda osa, mille ta õppis. Kas antud juhul on petmine vastus?

Pealegi ja võib-olla vastuolulisemalt arvan, et vajate petmise kohta üsna laia määratlust, et juhusliku vastuse äraarvamine sellesse langeks, ütlesite neile varem, et ärge seda tehke . Muidugi, kui reeglid on sellised, et te ei saa seda teha ja teete seda ikkagi, siis rikute reegleid. Kui aga teate, et teie süsteemis on päris suur auk ja te ei tee selle parandamiseks isegi lihtsaid samme, tunnen, et vaevalt saate õpilast selle augu kasutamises süüdistada.

hästi öeldud. Ja sama tavaliste küsimuste puhul. Kui teil palutakse vastata küsimusele "mis on Assüüria pealinn" ja teate, et see on kas Bagdad või Amman, kas peaksite kirjutama "Ma ei tea"? Ja kuidas saaks õpetaja kunagi teada, kui vastaksite õigesti, aimates ära, kui te seda ei teinud?
Moriarty
2014-05-19 11:35:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kas valikvastustega eksamite arvamine on ebaaus?

Ei Järgmine loogika samm võib olla vastuse kirjutamata jätmine midagi kui see pole võltsitav, kartes, et osututakse valeks. Mis võidab teaduse eesmärgi. Enamikus igas valikvastustega küsimuses on mõned vastused, mis on selgelt tõenäolisemad kui teised - enamik oletusi õpitakse ikkagi.

Eksimine pole ebaaus. Ainult ebaaus on teada , et eksite, kuid öelge inimestele, et teil on õigus.

paul garrett
2014-05-19 05:33:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mõnes mõttes ei mõista ma konteksti. Paljudel lastel, sealhulgas ka minul, on kahtlane võime küsimuse ja vastuste sõnastusest järeldada, milline oleks mõistlik vastus, mängides seega süsteemi üsna edukalt.

Tõepoolest, ratsionaalne inimene välistaks ebausaldusväärse vastuseid ja vaadake usutavaid ning kui need on hõlpsasti eristatavad, siis oleme sellega valmis.

See tähendab, et valikvastustega test ei saa sundida eksaminante tõepoolest "probleemid lahendama".

(Olen teinud mõningaid katseid, kus keerukate materjalide puhul minu enda kavandatud valikvastustega viktoriinid olid paremad matemaatikakraadi (kindlasti piisavalt arukate) nutikate inglise peamiste sõprade poolt, küsimuste ja vastuste lugemisnüansside tõttu.

See veenis mind ... mitte niivõrd, et mitte teha valikvastuseid, vaid et valikvastustega "toru" piirangud on liiga kitsad ja ei tegele sellega, mida me tahame. Sama kehtib kindlasti ka elementaarsematel tasemetel.

(Masinaarvestuse ja muu pseudomajandus on mõnevõrra muu majandus, kui soovitakse vältida süsteemi nutika mängimise tasustamist ... duh.)

Huvitav anekdoot seoses keeleoskusega, mis peksab aineoskusi (väidetavalt). Aitäh jagamast!
Seda * oskust õpetatakse paljudes USA põhikoolides, et neid standardiseeritud testimisel * aidata. Üldiselt võib öelda, et viiest valikust 3 pole ilmselgelt vastus, kui teate midagi ainematerjalist või isegi inglise keelt, samas kui ülejäänud kaks on tavaliselt üsna lähedal. Selle oskuse olemasolul tõuseb õige vastuse äraarvamise tõenäosus kuni 50%. Jätan teistele otsustada, kas see on USA haridussüsteemi jaoks väärt tegevus.
@Chris: Samuti on võimalikest vastustest tagurpidi töötamine (näiteks tuletisinstrumentide võtmine on tavaliselt palju lihtsam kui integreerimine)
@BenVoigt: Mitmed tehnoloogiaettevõtted nõustuksid absoluutselt sellega, et "vastupidine projekteerimine" on võimalike vastuste lühike loetelu absoluutselt lihtsam ...
Mis oli USA kodusõja peamine põhjus?A: Orjandus B: Mesilased mõrvarid C: Robert E. Lee pühendatakse vaimuhaiglasse tema tahte vastaselt D: Vabariiklaste hääletussedelite täitmine.
Sa just avastasid, et heade valikvastustega testide kirjutamine on ** väga raske **.Ma tean kindlalt, et meie riiklikul sisseastumiseksamil 80-ndatel ja 90-ndatel (Tšiili, PA) arvestati tõepoolest ainult umbes 1/3 küsimustest;mõned teised lisati küsimustele, et kontrollida, kas nad on kallutatud või mitte (ja neid tuleb hiljem kaaluda, võib-olla lihtsalt peenhäälestuse eesmärgil);teised olid uued küsimused, mis lisati segule parema katvuse / mitmekesisuse huvides, kuid esimese katsena.
fuzzomorphism
2014-05-19 14:00:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minu ülikoolis lahendatakse see mõnel eksamil nii, et annan vale vastuse eest negatiivseid punkte, kuid alles pärast teatud arvu valede vastuste andmist.

Näiteks on iga vale vastus -0,5 punkti, kuid te ei saa negatiivseid punkte enne, kui annate 3 valet vastust, pärast kolmandat valet vastust saate -1,5 punkti ja iga järgmise vale vastuse eest lisaks -0,5.

Nii ei soovitata õpilastel kokku juhuslikke vastuseid, kuid ka õpilastel, kes pole oma teadmistes liiga enesekindlad, on natuke ruumi "valede vastuste jaoks", nii et nad ei pea nii palju negatiivseid punkte kartma.

Kyle Hale
2014-05-20 22:54:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minu uuenduslik lahendus: lubage õpilastel "panustada" oma vastuste peale.

  1. Lisage igale küsimusele kaks võimalust. "Olen väga kindel, et see on õige vastus." ja "Ma pole väga kindel, kas see on õige vastus."
  2. Õpilased saavad iga küsimuse jaoks märkida väärtuse või selle üldse mitte.
  3. Kõigi äärmiselt kindlaks märgitud küsimuste väärtus kahekordistub.
  4. Poolitage kõigi ebakindlalt märgitud küsimuste väärtus poole.

Ja seejärel kõverdage vastavalt.

Plussid

  • Annab palju suurepärast tagasisidet selle kohta, mida teie õpilased õpivad ja mida ei õpi.
  • Võimaldab õpilastel end järeltööks ise hinnata.
  • Vähendab äraarvamise väärtus.

Kuna kogu selle testimise lõppeesmärk on näha, mida teie õpilased õpivad, ja oletada, et vesi on nii-öelda mudane, võiksite sama hästi lasta õpilastel öelda kui nad arvavad.

Teie süsteemi kohaselt tundub, nagu märkiksite kõik äärmiselt kindlalt, et see on rangelt parem strateegia; Ma arvan, et tahtsite lisada midagi negatiivsete märkide kohta?
See on huvitav - mis on selle lähenemise miinused
@JackAidley Vabandust, jah, ma oleksin pidanud selge olema, teie skaala on -100 kuni 200.
@Mallow üks ilmne negatiivne külg on see, et see karistab õpilasi, kes tegelikult teavad materjali hästi, kuid kas ei tea *, et nad teavad materjali hästi või neil on ärevushäireid.
gnasher729
2014-05-19 22:26:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Siin on raske: Saksamaa juhilubade teooriaeksam http://fahrschule.freenet.de

Reeglid: see on valikvastustega. Teile ei anta õigete vastuste arvu (õigeid vastuseid võib olla mitu või õigeid puududa või üks õige vastus). Iga vale valiku eest saate punkte. Ühe õige vastuse kontrollimine õige vastuse asemel on kaks valet vastust. Kahest õigest vastusest ainult ühe kontrollimine on üks vale valik. Nii et pole aimugi, "mis on parim vastus". Ja neljakümnest küsimusest on lubatud kaks või kolm valet vastust. Nad ei viitsi õigeid vastuseid lugeda, sest teil peavad olema peaaegu kõik õiged.

Põhimõtteliselt, kui te pole oma küsimusi õppinud ja teate vähemalt 95% vastustest, pole võimalust. Positiivse poole pealt võite ametlikult osta kõik võimalikud küsimused ja vastused ning harjutada nii palju kui soovite.

Nii et sisuliselt on see tõene-vale vastus?
@FedericoPoloni jah, see on sõidueksam. Foto, mis näitab liiklusolukorda, küsimus nagu "kas soovite siin vasakule pöörata, kas see on lubatud". Hollandi test töötab sarnaselt ning vastused on ajastatud, kui te ei vajuta õiget nuppu 3 sekundi jooksul pärast pildi nägemist, kui see on märgitud valeks.
Näitena, mida oodata: on olemas liiklusmärk "raudteeülesõit" (USA: tõkkepuudeta raudteeületuskoht). Millal peate märgi ees peatuma? A. Rong tuleb. B. Peatumata ei saa te ületada. C. Raudteetöötaja lehvitab valge-punavalget lippu. Mida? Ma pole kunagi näinud kedagi raudteeülesõidul lippu lehvitamas. Kas nad lihtsalt mõtlesid selle välja või on see tõeline liikluseeskiri? Arvamine = 50% tõenäosus eksida.
BTW. Briti test annab teile õigete vastuste arvu, mis muudab selle palju lihtsamaks. Ülaltoodud küsimus ei oleks võimalik, sest kolmest kolmest on õiged vastused. Noh, kui nad ütlevad teile, et kolm vastust kolmest on õiged ja te ikkagi eksite, siis võib-olla ei tohiks teid auto lähedale lubada :-)
@gnasher729: Mõnes USA-s, kus tee ristub väga harva kasutatavate rööbasteedega, olen näinud raudtee töötajat sõitmas rongi ette igale ülesõidule, millel puudusid automatiseeritud signaalimisseadmed, peatanud kogu liikluse ja rääkinud siis edasi tema raadio (arvatavasti selleks, et anda rongile teada, et see võib minna ülesõidul). Kui ülekäiku kasutati väga sageli, suureneksid töötaja kulud, kuid kui nt. seda kasutatakse ainult kaks korda aastas. Kui töötaja peatab liikluse isiklikult, on see sama ohutu kui automatiseeritud seade ja palju odavam.
Salomao Rodrigues
2014-05-19 03:06:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minu õpitud ülikoolis on juhusliku valiku eeldatav väärtus peaaegu alati 0, vähendades tulemust vale valiku korral. Kui mingil põhjusel puudumise eest karistust ei määrata, eeldaksin, et see on mõeldud teile "vastuste" väärtuse andmiseks või kui test ise pole nii oluline. Ma ei tea, milline peaks olema emotsionaalne lähenemine, kuid olen üsna kindel, et loogiline lähenemisviis on see, et märkige kõik küsimused, kui eeldatav väärtus on üle 0, välja arvatud juhul, kui teate, et teil on juba piisavalt punkte ja ei taha riskida üldise ebaõnnestumisega.

GordoFabulous
2014-05-19 19:56:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et mingil tasandil, kui te ainult vastust aimaksite, oleks see petmise vorm, kuna saaksite au millegi eest, mida te seaduslikult ei teadnud. Kui aga suudate haritud oletuse välja töötada, väärite kindlasti tunnustust, sest see näitab võimet tuletada vastust, mida te küsimust lugedes ei teadnud. See näitab kriitilise mõtlemise ja loogikaoskust, lihtsalt teades õiget valemit.

Nimetamine petmiseks eeldab, et õpilased teavad, mida nad teevad, ja ei tea, mida minu kogemuste kohaselt harva juhtub.
user5657
2014-05-19 12:13:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tõepoolest, valikvastustega, kus on 5 vastust ühe küsimuse kohta, on selge, et iga õpilane, hoolimata sellest, kas ta on sama paks kui tellis, saaks vähemalt 20% hinde

blokeeringu pakkumine>

Ei, ta ei saa seda, välja arvatud juhul, kui see on väga õnnelik.

20% punkte saate 5-valikulise küsimuse testi kohta, kui arvate (keskmiselt) ühe valikuga test (üks vastus on õige).

Eeldades, et valikvastustega õige vastus on alles siis, kui olete valinud kõik ja ainult õiged vastused, on arvamine sellistel juhtudel äärmiselt ebaefektiivne strateegia testid. Valikvastustega testid on juba välja mõeldud , et ennetada äraarvamist!

Ja isegi 20% on palju alla tavapärase eksami läbimise vahemiku. Minu riigis on tüüpiline künnise seadmine 50% -le. Kõik see allpool tähendab ebaõnnestunud eksamit.

Kui teie eksamikriteeriumid võimaldavad edastada 20% õigetest vastustest, on teil probleem hoopis teises kohas.

Ma pole kindel, et saan sellest vastusest aru. Kas räägite mingist viie valikuga "valikvastustega" küsimusest, kus iga vastus võib olla tõene või vale teistest sõltumatult, nii et see on nagu 5 eraldi tõest / valet küsimust?
Ma arvan, et teie viidatud erinevus on ühe vastuse ja mitme vastuse testi vahel. Mõlemad on valikvastustega. Ühe valikuvõimalusega testid oleksid omamoodi mõttetud.
See vastus ei mõista selgelt, mida mõeldakse "valikvastustega testi" all, mis on üldlevinud kogu Lääne akadeemilises ringkonnas.
Ma pole kindel, et * üldlevinud * on siin õige sõna, @aestrivex. Ma ei mäleta oma nelja-aastase keemia kraadi ajal ühtegi valikvastustega testi ja koolipäevil väga vähe.
penelope
2014-05-19 20:26:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mul oli Uni-hariduse ajal natuke teistsugune olukord kui siin mainitud ... Ma pole kindel, kas see on parim lahendus õpilaste hindamiseks, kuid see on kindlasti rakendatud ja seda on kasutatud mitu põlvkonda (Horvaatias arvutiteadus).

Täiesti kummaline on see, et meil oli valikvastustega eksameid matemaatiliste probleemide ja üldiselt muud tüüpi õppeained, mis nõuavad teil lahendada harjutusi , ülesandeid või probleeme ja saada vastuseks number .

Põhimõtted selle toimimise kohta:

  • iga küsimuse kohta oli teil N erinevat vastust (kus N oleks kogu eksami jaoks sama). (Tavaliselt N ~ 4 või 5)
  • Pakutud vastused olid tavaliselt järgmised:

    • 1 õige vastus
    • 1 õige vastus * 10 ^ x (nt kui õige vastus oli 23,5, võite pakkuda 2.35)
    • 2 vastust, mille võite saada, tehes tüüpilise lahendusprotsessi puhul madala taseme arvutusvea (1 otsene ja 1 * 10 ^ x nihkega, nagu õige vastuse korral)

      (nt kui probleemi lahendamiseks on olemas standardiseeritud protseduur, siis on see vastus, mille saaksite, kui juhuslikult kuhugi märki keeraksite)

    • 1 täiesti vale vastus
  • märgid jaotati järgmiselt:
    • õige vastuse jaoks +1
    • 0 vastuseta
    • natuke rohkem kui -1 / N vale vastuse korral (nt kui N = 5, siis võib vale vastus olla -0,20 asemel -0,20)
  • lisaks sellele, et õige vastus vastu võetaks , peate lisama selle küsimuse täieliku lahenduse (kus tegite arvutused) .

    Nad ei kontrollinud seda ve ry usinalt iga vastuse eest, kuid sa teadsid alati, et nad võisid.


See püüdis julgustada haritud oletusi (nagu teil on arvutused olemas ja võib-olla pole te kahe vastuse vahel kindel, sest pole kindel, kas kasutasite õiget protseduuri). Teiselt poolt heidutas karistus ka täielikke oletusi, kuna potentsiaalsed negatiivsed hinded olid potentsiaalsest võimendusest kõrgemad.

Muidugi on sellisel süsteemil endiselt palju puudusi. Tüüpiline probleemolukord oli see, et õpilasel oleks arvutustes õige lahendus, kuid viis vale vastuse üle valikvastustega lehele. Poliitikad varieerusid eri kursustel, kuigi tavaliselt sellist vastust ei aktsepteeritud, et takistada õpilastel sihipäraselt kahte vastust pakkumist ja paremaid võimalusi skoorimiseks.


Mõistsin just, et pole tegelikult oma otsest vastust küsimusele pakkunud. Siin see käib: ​​

Minu kirjeldatud süsteemis ütleksin, et valikvastustega eksamitel on ebaeetiline proovida ja ära arvata . Kuid erinevalt kõigist teistest valikvastustega seadistustest on siin kirjeldatud seadmel võimalus kontrollida ilmateadet, mida arvasite või mitte (kui te pole oma vastuse jaoks esitanud täielikku protseduuri, peate kindlasti arvama) ja seetõttu peatub see sõltuvalt ainult õpilaste austusest



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...