Minu (Euroopa) õpilased oleksid ilmselt kas väga hämmingus või naeraksid mu üle, kui ütlesin neile, et neil pole lubatud "arvata", kui nad vastust ei tea. Seda pole mitte ainult võimatu rakendada, vaid ka palju vähem täpselt määratletud, kui te arvate arvavat (nagu ff524 juba näitab). Kui mul on hea mõte, milline on vastus, kuid ma pole kindel, kas mul on lubatud vastata? Kui mul pole põhimõtteliselt aimugi, kuid küsimuse sõnastuse põhjal võin arvata, et vastus on (c), kas mul on lubatud vastata?
Veelgi olulisem , kui teie testimissüsteemis on nii ilmne viga (arvatakse, et see on üldiselt + EV, positiivne eeldatav väärtus, valikvastustega testides, kus valede vastuste puhul pole lahutusi), tundub laisk selle augu mitte kasutamise koormuse teisaldamine õpilane versus testi mõistlikum kujundamine (või elamine tõsiasjaga, et isegi juhuslik valija saab X% kõigist teie testi punktidest, mis võib teile sobida).
Kuid kas petmine on millegi märkimine, kui vastust ei tea? Vähemalt saate mõnikord mõne asja asja eest.
Igal eksamil saab õpilane õnne saamiseks punkte. Oletame, et õpilane on õppinud ainult 30% antud peatükist ja küsimus käsitleb seda osa, mille ta õppis. Kas antud juhul on petmine vastus?
Pealegi ja võib-olla vastuolulisemalt arvan, et vajate petmise kohta üsna laia määratlust, et juhusliku vastuse äraarvamine sellesse langeks, ütlesite neile varem, et ärge seda tehke . Muidugi, kui reeglid on sellised, et te ei saa seda teha ja teete seda ikkagi, siis rikute reegleid. Kui aga teate, et teie süsteemis on päris suur auk ja te ei tee selle parandamiseks isegi lihtsaid samme, tunnen, et vaevalt saate õpilast selle augu kasutamises süüdistada.