Küsimus:
Toimetaja ei kutsunud teist ülevaadet
steveholy
2014-01-04 03:00:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vaatasin hiljuti ühe dokumendi läbi ja soovitasin suurt redaktsiooni. Esitasin kohtunikuaruande koos üksikasjalike kommentaaridega selle kohta, mida versioon peaks käsitlema. Süsteemist näen, et toimetaja tegi suurema redaktsiooni otsuse, teate autoreid on teavitatud ja nad esitasid redaktsiooni juba neli kuud tagasi. Toimetaja ei kutsunud mind aga teises voorus kohtunikuks. Olen olnud kohtunik üle seitsme aasta ja see on esimene kord, kui ma sellist olukorda kogesin. Olen olnud kinnisideeks, et toimetaja leidis, et minu aruanne on ebapädev või kasulik. Kuid üldine soovitus oli sama (suurem versioon) ja sama ajakiri palus mul samal käsikirjal vaadata ka teisi käsikirju. Mis võiks olla teie arvates põhjus?

Võib-olla pole ülevaatuste ülesanded nelja kuu taguse teise vooru jaoks veel läbi läinud. :) Või äkki said nad teie kontaktandmed valesti. Kord küsis minu nõustaja minult: "Mul on seda ülevaadet vaja, kus see on?" ja ma olin nagu: "Mis arvustus?" "See, kuhu ma teid paar kuud tagasi kutsusin." Kui me seda uurisime, kirjutas ta mu e-posti aadressi ja nii läks see tühjaks ning ma ei näinud seda kunagi.
Hääletasin selle alahinnaga, sest küsimus näib olevat seotud isikliku juhtumiga ja kutsub redaktori kavatsusi aimama. Kuid üldisem küsimus "Millal redaktor aktiveerib retsensendi uuesti?" oleks sobivam (ja ka väga hea küsimus).
Neli vastused:
Peter Jansson
2014-01-04 03:22:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alati on raskusi teise arvamisega selle põhjal, millest teised tegevused tulenevad. See, et teid uuesti ei kutsutud, pole minu kogemuse järgi (nii retsensendi kui ka toimetajana) kummaline. Esiteks eeldan, et te ei tea, mida teine ​​(arvan, et ajakiri kasutab rohkem kui ühte arvustajat) retsensent esitas teises ülevaates. Võimalik, et tegemist oli väiksemate muudatustega ja toimetaja võis teha otsuse suurema versiooni kohta otsuse tegemisega, kuid otsustas otse nõustuda, kui tema arvates olid parandused piisavalt head. See on toimetajate eelisõigus.

Alati on võimalik, et toimetaja valib teie nimetatud põhjusel teise retsensendi, kuid arvestades, et olete varem palju arvustusi teinud, kahtlen siiralt, kas see on nii või mitte. Teine võimalus on see, et toimetaja leidis, et käsikirja mõne aspekti jaoks on vaja kedagi, kellel on erinev asjatundlikkus, võib-olla teise retsensendi kommentaaride põhjal. Kuid te ei saa kunagi loo üksikasju teada ja ma ei mõtleks selle sündmuse üle kaks korda. Asjaolu, et jätkate taotluste saamist, näitab teie asjatundlikkust.

Allure
2018-01-04 08:40:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minu kogemuse põhjal on kõige levinumad põhjused, miks eelmist arvustajat teisele ülevaatamisele ei kutsuta:

  1. ülevaataja kirjutas esmakordselt kehva arvustuse (tõenäoliselt ei kehti teie juhtum).
  2. Retsensent märkis ruudu "Ma ei arva, et mul on vaja redaktsiooni kontrollida".
  3. Toimetaja otsustas otsuse teha kohe, ilma et ta oleks arvustajatega nõu pidanud. Näiteks võib autori vastus retsensentidele olla halb ja toimetaja leiab, et edasine ülevaatamine on aja raiskamine.

Teie puhul pakun välja palju healoomulisema selgituse: toimetaja märkasin, et teid on juba hiljuti kutsutud mõnda teist artiklit üle vaatama või võib-olla on teil juba käimasolev ülevaade, ja otsustasite, et ei kutsu teid uuesti, kuna kardate liiga palju aega kulutada.

Eirik Søvik
2014-01-04 03:03:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et kui redaktor nägi muudetud käsikirja ja autorite kommentaare, pidas ta redaktsiooni vähem oluliseks, kui ta algselt arvas, ja otsustas mitte saata käsikirja teist korda ülevaatamiseks.

DBB
2018-01-04 15:45:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Toimetaja arvas, et teie kommentaarid olid redaktsioonis piisavalt käsitletud, ja otsustas avaldada.



ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...