Küsimus:
Kuidas toimida autoriga, kes töötas analüüsi kallal, mis seda kunagi paberile ei jõudnud?
elisa
2016-02-08 20:06:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen paar korda kohanud järgmist olukorda:

Pärast katse väljatöötamist ja andmete kogumist soovib artikli esimene autor välja selgitada, kas spetsiaalne analüüs toimiks. Nii palub ta kolleegil aidata / teha seda erilist analüüsi, mis nõuab märkimisväärset mõtlemist ja vaeva. Paraku on tulemused kas veenvad või ei lisa artikli järeldustele midagi kasulikku, nii et need ei jõua kunagi käsikirja.

Kas kolleeg, kes nägi spetsiaalanalüüsi kallal vaeva, kuid ei andnud nähtavat väljundit, tuleks lisada autoriks? Ma arvaksin küll, aga huvitav, kuidas teised selle olukorraga hakkama saavad.

Kui ma üritaksin teie tööd laiendada, siis vihkaksin raisata oma aega samadele radadele minnes, mida teie kolleeg läks ainult selleks, et teada saada, et nad ei vii kuhugi. Ainus erinevus teaduse ja jamamise vahel on kraami üles kirjutamine
Oletan, et olete kolleeg ..
@Mehrdad Ei, ma olen esimene autor.
Oh vau, lahe! Hea töö küsimine :)
Olen kaasautor ühes töös, kus minu arvates oli minu suurim panus veenda esimest autorit selles, et üks osa tuleks ära jätta, kuna see ei olnud heli.
Mõelge ka sellele, et analüüsi, olenemata selle tulemustest, tuleks vähemalt dokumendis mainida, mitte failisahtlitena - kui ainult joonealuses märkuses, lisas või veebipõhises repos, näiteks Open Science Frameworkis. Vt näiteks Simmonsi jt geniaalne artikkel "Vale-positiivne psühholoogia: andmete kogumise ja analüüsi avalikustamatu paindlikkus võimaldab esitada kõike olulist". Kuna tulemused on jõudnud paberile (isegi kui kursoriga), õigustab see ka kolleegi kaasautorina kaasamist, kui te seda otsustate.
See vastus on seotud: http://academia.stackexchange.com/questions/30995/what-to-do-when-you-spend-several-months-working-on-an-idea-that-fails-in-a -mast / 31082 # 31082
üks vastus:
Buzz
2016-02-08 20:14:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mul oli üks kord selline olukord, kus üks inimene tegi ulatusliku analüüsi, mis osutus eriti kasulikuks, mistõttu polnud mõtet selle üksikasju paberile lisada. Siiski tundsime, et analüüsi tegemine viis (kaudselt) õppimise parema mõistmiseni. Veelgi enam, me arvasime ka, et analüüsi teinud isik väärib lõputöös teatud määral krediiti. Niisiis panime käsikirja väga lühikese mainimise (üks kuni kolm lauset), märkides lihtsalt, et me oleme küll analüüsi teinud, kuid see ei ole sellistel ja teistel põhjustel viinud kasulike järeldusteni. Kuna see paber seda sisaldas, oli vaieldamatult asjakohane kaasata autoriks inimene, kes selle analüüsi põhiosa on teinud.

Ma soovitaksin teil teha midagi sarnast, nii et teie kolleegi võiks üheselt kaaluda. autor.

Nõus. Lisaks saate sel viisil takistada retsensendil küsida: "Miks te ei tee ka" seda tüüpi analüüsi "?"
+1. Analüüsi tegemisega aitasid nad paberile kaasa, isegi kui nende panust ei saa otseselt mõõta millegagi, mis selle lõppdokumenti jõudis.
+1 Minu isiklik filosoofia on alati olnud kaasautorluse asemel pigem kaasav kui eksklusiivne. Siin ja seal võib meil olla pabereid, kuhu üks kaasautoritest lõpuks nii palju ei panustanud, kuid ma arvan, et see on parem kui paberite leidmine, kus panustanud inimesed lõpuks välja ei tulnud.
Nõustun selle vastusega ja hääletasin selle üles, kuid juhin tähelepanu sellele, et inimese küsimine on tark. Nad ei pruugi soovida ametlikku krediiti seal, kus kasuks ja heale tahtele vastavad. Samuti võite viidata allikale ilma autori krediidita. Järelduses olev rida või kaks võiksid viidata nende tööle. Võimalik on lubada allmärkekrediidi väljamaksmine või isegi kinnituste jaotis. Mõned teie võimalused sõltuvad päevikust.
Wow, minu vastuse hindeks on praegu 95! Nüüd tahaksin väga lüüa 100.;)


ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...